108年度苗簡字第482號｜民事：清償借款｜裁判日期：108 年 09 月 10 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　108年度苗簡字第482號原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　曾國烈訴訟代理人　李美珍趙至偉被　　　告　王璟晨即王淑萍即佳鮮小吃店李暘奕即李瑞文上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國108年8月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣487,779 元及自民國108 年4 月15日起至清償日止，按週年利率4.88％計算之利息，暨自民國108 年5 月15日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告王璟晨即王淑萍即佳鮮小吃店於民國108 年2 月11日，邀被告李暘奕即李瑞文為連帶保證人向伊借款，兩造並簽訂借款額度為新臺幣（下同）53萬元之借款契約書（下稱系爭借款契約），貸放期間為108 年2 月14日至110 年2 月14日止，利息依定儲利率指數1.07％加碼年息3.81％計算，即年息4.88％，並依定儲利率指數變動調整，又依系爭借款契約約定，立約人於任一宗債務不依約繳付利息時，其債務視為全部到期。惟被告自108 年4 月14日起即未依約繳納本息，尚欠本金487,779 元及其利息與違約金仍未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據其提出交易紀錄、借款契約書、貸款總約定書為證（見本院卷第21至30頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474 條第1 項及第273 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739 條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查被告王璟晨即王淑萍即佳鮮小吃店總計尚積欠原告借款金額487,779 元及其約定利息與違約金未清償，而被告李暘奕即李瑞文為本件借款債務之連帶保證人，則依前揭規定與說明及系爭借款契約約定，被告就系爭借款本金、利息及違約金，自應負連帶清償責任。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國 108 年 9 月 10 日苗栗簡易庭法官黃思惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官林翰章中華民國 108 年 9 月 10 日

臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第482號

關鍵資訊