臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第482號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　108年度苗簡字第482號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

李美珍

訴訟代理人

趙至偉

被告

王璟晨即王淑萍即佳鮮小吃店

　　　　　　李暘奕即李瑞文

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國108年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告王璟晨即王淑萍即佳鮮小吃店於民國108 年2 月11日，邀被告李暘奕即李瑞文為連帶保證人向伊借款，兩造並簽訂借款額度為新臺幣（下同）53萬元之借款契約書（下稱系爭借款契約），貸放期間為108 年2 月14日至110年2 月14日止，利息依定儲利率指數1.07％加碼年息3.81％計算，即年息4.88％，並依定儲利率指數變動調整，又依系爭借款契約約定，立約人於任一宗債務不依約繳付利息時，其債務視為全部到期。惟被告自108 年4 月14日起即未依約繳納本息，尚欠本金487,779 元及其利息與違約金仍未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出交易紀錄、借款契約書、貸款總約定書為證（見本院卷第21至30頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474 條第1 項及第273 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739 條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查被告王璟晨即王淑萍即佳鮮小吃店總計尚積欠原告借款金額487,779 元及其約定利息與違約金未清償，而被告李暘奕即李瑞文為本件借款債務之連帶保證人，則依前揭規定與說明及系爭借款契約約定，被告就系爭借款本金、利息及違約金，自應負連帶清償責任。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。