臺灣苗栗地方法院108年度補字第574號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　108年度補字第574號

原告

劉智玉

訴訟代理人

李昶欣律師

被告

台灣愛美克空氣過濾器股份有限公司

法定代理人

峯野義博

上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之2 第1 項、第77條之10分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及薪資給付之訴訟，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，且此部分係屬因定期給付涉訟，依勞工可工作期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額（最高法院95年度台抗字第64號民事裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明第1 項確認兩造間僱傭關係存在部分，其訴訟標的屬財產權訴訟，法院應依民事訴訟法第77條之13核定其訴訟標的價額。查原告為民國00年0 月0 日生，於108 年3 月26日遭解僱時年約38歲又1 月餘，距勞動基準法規定之強制退休年齡65歲，尚有26年又11月，依前揭第77條之10規定，原告之權利存續期間超過10年，應以10年為計算基準，而原告每月薪資為新臺幣（下同）65,000元，故本件原告聲明第1 項確認僱傭關係存在之訴訟標的價額核定為780 萬元（計算式：65,000元12月10年＝780 萬元）；至原告訴之聲明第2 、3 、4 項請求已到期之薪資、被告應自108 年5 月1 日起至原告復職之日止，按月給付原告薪資65,000元、自民國108 年4 月1 日起至原告復職之日止，提繳4,900 元勞工退休金部分，均屬聲明第1 項確認之訴之實質給付內容，不另計訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額經核定為780 萬元，原應徵第一審裁判費78,220元，然依勞資爭議處理法第57條規定，原告僅應先繳納第一審裁判費39,110元（計算式：78,220元×1/2 ＝39,110元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。