臺灣苗栗地方法院108年度訴字第386號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第386號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

彭巖傑

被告

金瑞治科技股份有限公司

兼法定代理人

李璧鍊

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告金瑞治科技股份有限公司（下稱金瑞治公司）邀同被告李璧鍊為連帶保證人，分別於民國106 年6 月30日（下稱106 年借款）、107 年6 月4 日（下稱107 年借款）各向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，約定到期日均為109 年6 月30日，106 年借款自貸放後依年金法按月本息平均攤還，借款利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加2 ％機動計息，目前年息為3.095 ％；107 年借款按月繳息，本金按月平均攤還，借款利率依原告定儲指數月指標利率加2.41％機動計息，目前年息為3.5 ％；如未按期攤還本息，逾期在6 個月以內者，均按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，均按上開利率百分之20計算之違約金。詎料，金瑞治公司自108 年6 月6 日起即未依約履行債務，履經催討，均置之不理，合計尚欠本金2,241,385 元及利息、違約金未清償，依約債務視為全部到期。而李璧鍊因為連帶保證人，自應與金瑞治公司同負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1 項、第273 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明；連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、76年度台上字第2381號判決意旨可資參照）。查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據影本乙份、本票影本乙份、貸款借款條件變更契約書影本乙份、授信約定書二紙、放款相關貸放及保證資料查詢單乙份、金瑞治公司經濟部商工登記公示資料查詢單及變更登記表等件為證（見本院卷第17-29 、43-46 頁）。而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日均不到場，復未提出書狀爭執，本院審閱上開書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。