108年度重訴字第13號｜民事：給付貨款｜裁判日期：108 年 09 月 30 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 108年度重訴字第13號原　　　告　金展精密科技工業股份有限公司法定代理人　黃棟財訴訟代理人　陳盈壽律師被　　　告　黏合化成股份有限公司法定代理人　閔嗣龍訴訟代理人　陳銘聰閔偉峻上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌佰零肆萬伍仟柒佰伍拾捌元，及自民國一Ｏ七年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰陸拾捌萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序事項被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：被告於民國106 年10月16日向原告簽訂「32穴專用瓶蓋射出機」（下稱系爭瓶蓋機）3 台、「32穴專用瓶胚射出機」（下稱系爭瓶胚機）2 台、「PET 吹瓶機」（下稱系爭吹瓶機）2 台之銷售合同（下稱系爭合同）。原告已交付上開機器，並經被告驗收合格。被告公司另於107 年3 月11日向原告購買「風送道」（下稱系爭風送道），此部分原告亦已交付完畢。嗣被告因市場經營成果不彰，連日虧損，多方因素造成銀行緊縮銀根，要求辦理系爭瓶胚機1 台退機，原告亦同意被告所請，讓被告退回系爭瓶胚機1 台，故本件兩造買賣標的為系爭瓶蓋機1 台、系爭瓶胚機1 台、系爭吹瓶機2 台、系爭風送道，目前被告就系爭吹瓶機2 台之貨款業已付清，尚未付清之款項為系爭瓶蓋機260 萬元、系爭瓶胚機478 萬元、系爭風送道819,000 元，合計7,799,000 元。被告另向原告採購PET 吹瓶模具（8 穴）及模具維修費用、LF一體式夾爪缸（８穴）及維修工資、攜帶式偏光應力檢測儀及其他維修工資合計246,758 元，從而，原告本件請求金額為7,799,000 元+246,758元，共8,045,758 元。並聲明：（一）被告應給付原告8,045,758 ，及自支付命令繕本送達翌日起，依週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：兩造所簽訂之系爭合同內容為系爭瓶胚機含射出模具、周邊配備，總價為8,800,000 元，而原告所提供的產品目錄均強調整場設備，並在內容部分載明為富強鑫公司成功開發之產品，當系爭吹瓶機及系爭風送道在被告廠房安裝完畢後，卻屢次發生故障，無法匹配產量，而原告所提交之系爭瓶胚機及模具，該模具送至被告工廠處後，因規格不符合被告所需，至今尚未拆封，且外包裝有簡體字，顯然是大陸公司所製之產品，經被告法定代理人親自向大陸公司詢價，一家報價1,008,000 元，另一家報價1,310,400 元，皆與原告售予被告之模具差距200 多萬元，顯見原告一開始就「以次充好」，以低價產品高價賣給原告，原告之系爭吹瓶機產能理論上能每小時12,500瓶，與實際產能差距太多，與系爭風送到匹配又不改善，造成被告營業損失，原告欺騙被告在先，被告請求解除系爭合同等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。（二）請求解除原告與被告之系爭合同等語，資為抗辯。三、原告主張兩造簽立系爭合同，已交付系爭機器，並經被告驗收合格，被告嗣後退回1 台系爭瓶胚機，尚未付清之款項為系爭瓶蓋機260 萬元、系爭瓶胚機478 萬元、系爭風送道819,000 元；被告另向原告採購PET 吹瓶模具（8 穴）及模具維修費用、LF一體式夾爪缸（８穴）及維修工資、攜帶式偏光應力檢測儀及其他維修工資合計246,758 元等節，業據原告提出系爭瓶蓋機、系爭吹瓶機、系爭風送道之銷售合同、裝機售後服務記錄表在卷可考（見本院卷第127-156 頁），且為被告所未爭執，堪信為真實。四、原告主張被告應給付前開費用，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者厥為：（一）被告主張欲解除系爭合同，有無理由？（二）被告辯稱原告詐欺，有無理由？（一）被告主張欲解除系爭合同，有無理由？ 1.按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，如有發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；又買受人因物有瑕疵，而得解除契或減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅，民法第356 條第1 項、第365 條第1 項分別定有明文。前開法文之6 個月為買受人行使解除權之除斥期間。 2.經查，被告既已驗收完畢，佐以系爭合同載明被告於原告出貨前，派遣1-2 位技術人員到原告工廠驗機並進行教育訓練，為期10天等節（見本院卷第129 、133 頁），再參被告所營事業包含精密化學材料製造業、墊子材料零售業、其他橡膠、塑膠製品製造業，有股份有限公司變更登記表在卷可參（見本院卷第99頁）堪見被告不僅已驗收完成，且是於原告出貨前就已派遣1-2 位技術人員至原告工廠為期10天之驗機及訓練，既有如此長時間之驗機時間，況被告又非一般無相關知識之自然人，而係一以化工製造、電子材料為專業之股份有限公司，又有相關經原告受訓之技術人員，如欲主張瑕疵，早可於驗機前完整提出，而無庸拖延至原告起訴請求貨款時，方推稱原告之產品有瑕疵，不符合需求云云，顯見被告嗣後辯稱系爭吹瓶機、系爭風送道故障無法匹配產量，顯屬臨訟迴飾之詞，難認屬原告應負瑕疵擔保之瑕疵。況縱屬瑕疵，被告亦未依照通常程序從速檢查後通知原告，反而於107 年5 月16日收受前開機械後，推延至本件訴訟中方在訴訟中主張解除系爭合同，揆諸前揭說明，亦不得主張。再者，觀裝機售服記錄表，原告於107 年5 月25日、107 年6 月12日、107 年6 月29日、107 年7 月13日、107 年7 月15日、107 年7 月16日均曾以被告法定代理人為聯絡人，至被告工廠進行售後服務，被告法定代理人甚至於107 年7 月16日在客戶意見及反應事項上表示：「感謝支援及協助」，並簽名等節（見本院卷第137-147 頁），可見被告最遲已於107 年7 月16日知悉其所辯稱之瑕疵，然被告於108 年2 月26日方提出民事答辯狀，主張解除系爭合同，有本院收狀章在卷可考（見本院卷第29頁），顯見被告亦已超過6 個月未行使其解除權。是縱認系爭瓶蓋機、系爭瓶胚機、系爭吹瓶機或系爭風送道有瑕疵，被告就系爭合同中之解除權已因逾除斥期間而不得行使，其主張解除系爭合同云云，自難採認。（二）被告辯稱原告詐欺，有無理由？ 1.被告辯稱原告詐欺，然究係欲主張意思表示錯誤而撤銷受詐欺之意思表示，又或主張原告對其構成侵權行為，均未見被告說明，已難信實。況被告辯稱原告詐欺，卻未能就原告有何施行詐術之行為予以特定並舉證，僅空言原告詐欺，自難採信。更何況觀裝機售服記錄表，原告於107年5月25日、107年6月12日、107年6月29日、107年7月13日、107 年7 月15日、107 年7 月16日、107 年9 月7 日、107 年9 月12日、107 年9 月18日、107 年9 月26日均曾數次以被告法定代理人為聯絡人，至被告工廠進行售後服務，被告法定代理人甚至於107 年7 月16日在客戶意見及反應事項上表示：「感謝支援及協助」，並親自簽名；被告之工程師林輝星亦有於部分記錄表簽名等節（見本院卷第137-147 頁）。若被告認原告「以次充好」、「無法匹配」、「產能不足」而認受原告詐欺，則被告既已有多達10次得以表達意見之機會，且其工程師既亦已簽名確認，被告卻未曾向原告表達遭詐欺之憤怒，反而簽名表示感謝原告，顯然與一般受詐欺之情有悖。何況被告亦經其專業人員確認過原告所提供之機械，卻始終未曾反應，直至本件原告向其請求給付貨款時，方推諉前詞，亦徵被告所辯僅為脫免付款之責而屬臨訟之言。再者，被告雖聲請傳喚其工程師林輝星到庭作證，然林輝星已在客戶意見及反應事項上表達意見並簽名，並無再傳喚其作證之必要，更何況林輝星為被告之工程師，難以期待其證詞能不對被告偏頗，在已有相關林輝星之書面證據情形下，自無傳喚其作證之必要。至被告另聲請傳喚張永棋到院作證，然被告自己卻於言詞辯論期日無正當理由未到庭，再無張永棋經具結之證言之情形下，自難憑被告所稱「張永棋之意見」作為認定原告詐欺之佐證。 2.按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條定有明文。被告辯稱前開模具明顯是大陸製，在大陸廠商比原告便宜200 萬元云云。則被告所欲抗辯者，縱認屬意思表示錯誤，亦係基於動機錯誤，然動機錯誤限制於物之性質錯誤，且交易上認為重要者。兩造並未就前開模之出產地為任何約定，被告亦未能舉證為何前開模具產地是大陸乙事，在兩造之交易上有何重要之處。則被告泛言如果早知道前開模具是大陸製云云，亦不能以意思表示錯誤為撤。至縱前開模具在大陸較原告所出售價格低廉，此亦為兩造之間自行議價之結果，被告為一股份有限公司，自行評估價格後仍欲購買，自不能以事後查得較便宜之價格，作為意思表示錯誤之理由，此為契約自由原則與契約嚴守原則之當然之理。 3.從而，被告既不得解除系爭合同，又不能撤銷系爭合同，則原告自得依照系爭合同，向被告請求尚未給付貨款及相關之費用8,045,758元。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。查原告向被告聲請核發支付命令請求給付貨款，其繕本已於107 年12月19日送達於被告受僱人簽收，有送達證書1 份存卷足憑（見本院107 年度促字第6958號卷第29頁）。揆諸前開規定，原告自得請求自107 年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。六、綜上所述，原告依系爭合同之法律關係，請求被告給付8,045,758 元，及自107 年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 108 年 9 月 30 日民事第一庭法官何星磊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官李宜娟中華民國 108 年 10 月 1 日

臺灣苗栗地方法院108年度重訴字第13號

關鍵資訊