臺灣苗栗地方法院109年度抗字第29號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度抗字第29號

抗告人

陳賢德

相對人

興洲木業股份有限公司（下稱興洲公司）

法定代理人

陳錄琳

上列當事人間聲請裁定公司解散事件，抗告人對於民國109 年6月20日本院109 年度司更一字第1 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：營業人銷售額與稅額申報書（401 ）（下稱申報書）中「進項數據」欄位摘自公司日常帳簿「應付帳款帳目」，「銷項數據」欄位摘自「應收帳款帳目」，且因營運必然產生「開辦費用帳目」，由此三者互動並逐續平衡變動，始有營運。惟興洲公司上述申報書缺乏「開辦費用帳目」，顯見興洲公司謊報營業，董監事假造營業中之假象，應查詢依規定編制之各項營運報表，始能查明。惟原審裁定僅依據上述申報書認定興洲公司有營業之事實，有失公允，未查核抗告人主張應予調查之證據，如現勘公司營處所、經常帳簿、銀行金流、流動資產、現金、原物料，是否隨同各項帳目逐續平衡異動。而且興洲公司之前監察人燒毀帳冊、董事將設備貨卡更名占為己有，可見興洲公司董監事悖逆公司自治原則與法理，將損害公司股東與整體公益。前董事長陳輝明擅自遣散興洲公司，今改組經營仍拒不清理前帳、交接債務，興洲公司受此嚴重窒礙影響發展，迄今仍無法經營，不應以股東多數意願作為不予解散之理由。抗告人爰依法聲請解散興洲公司，以清算長年爛帳積弊等語。並聲明：原裁定廢棄，准予解散還原分立興洲公司。

二、相對人則以：抗告人先前惡意把持興洲公司之經營權，以不正競爭方式，自設「海均木工業有限公司」（後更名為台灣農特企業股份有限公司，下稱農特公司）從事相同業務，並將興洲公司原客戶訂單轉予農特公司，造成興洲公司業績下滑，且因抗告人無心經營興洲公司，故停業多年。又抗告人佔據興洲公司廠房土地，連同經營期間之一切帳務資料、存摺、現金等仍不歸還，加上目前景氣尚未恢復，因此興洲公司雖現在已改組，經營團隊更換，但目前進入木作市場不易，故僅能從小規模之買賣業務著手，採進料選料後再覓商機出售他人，經營資金均先由董事籌措，盡量在節省勞費、成本，各項財稅報表均依稅法規定編制送核，並繳納應付之稅捐。雖然興洲公司之現在營業額仍少，但仍屬營業中，有無經營價值自應尊重多數股東之決定等語，資為抗辯。並聲明：抗告駁回。

三、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6 個月以上持有已發行股份總數10% 以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。查抗告人為興洲公司之股東，自77年12月起持股5,180 股，持股比例為17.5% ，有興洲公司之變更登記表、最新股東名冊在卷可稽（見本院108 年度司字第6 號卷【下稱原審卷】第117 頁），可堪認定。其以股東身分依公司法第11條第1 項規定聲請解散興洲公司，程序上核無不合。

四、次按公司裁定解散事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172 條第2 項定有明文。再按公司法第11條第1 項所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274 號裁定意旨參照）。

⒈經查，108 年7 月10日董事會中之全體董事同意提出公司之新營運計畫，同年8 月3 日臨時董事會中決議請各董事提出營運意見交董事會討論等節，有會議紀錄2 份（見原審卷第67、69頁、第71、73頁）、108 年營運計畫（見原審卷第75-79 頁）在卷可查。又原審徵詢主管機關之意見，經濟部中部辦公室於同年9 月19日經中三字第10833579310 號回函表示：「二、. . . . . . 另查該公司過去20多年間連續申請停復業，目前於108 年8 月1 日申請復業。三、本辦公室於108 年9 月12日派員至該公司登記所在地訪查，據受訪人陳錄琳董事長表示，公司目前員工1 名為總經理，於108 年8月1 日申請復業，已向國稅局取得購票證，因公司整頓中，尚未向國稅局領取發票，未正式營業；又雖然公司目前停頓中，惟公司無負債、有不動產，重新營業無困難，公司有營運計畫；檢附其營運計畫書，綜上，該公司目前難謂有重大損害及經營困難情事。」（見原審卷第145 、146 頁）。另其他利害關係人方面，除抗告人及股東江秀杏同意解散，其餘多數股東陳錄琳、陳輝明、李文霞、陳呂月女、陳蕭碧霞、陳晏樞均不同意解散（見本院109 年度司更一字第1 號卷【下稱更審卷】第65、66、51、55、59頁），且於109 年5月16日董監事聯席會議記錄全體董監事均表示不同意解散，有該會議紀錄在卷可憑（見更審卷第49頁），可知興洲公司之多數股東（超過50% ）及全體董監事確有改組重啟經營及開展業務之意願。而且依興洲公司之資產負債表所示（見原審卷第181 頁）之權益總額為新臺幣（下同）8,660,249 元，既有原廠房、土地不動產等固定資產；而抗告人亦自承興州公司目前沒有其他債權人等語（見本院108 年度抗字第37號卷第97頁），綜上及本於尊重公司自治之原理，難認興洲公司之再度復業經營，立即有顯著困難或重大損害。

⒉又依興洲公司提出之108 年9-10月、11-12 月、109 年1-2月、3-4 月申報書（見更審卷第113-119 頁）所示之銷項分別為0 元、136,325 元、108,150 元、28,635元，進項分別為130,145 元、0 元、124,800 元、0 元，可知興洲公司確有零星進貨、銷售之營業行為。雖然營業額及毛利不高，或許加計開辦費用或員工薪資、電費、委任律師等其他費用為成本，實際上有累計虧損情形。然因興洲公司先前停業20多年，甫復業1 年餘，其重新開展及恢復業務，勢必需要一段時日。再參諸其已提出之營運計畫，復業整理期為108 年8月1 日至109 年1 月21日，工作重點為取回公司印章、權狀、資料等、盤檢公司財產、處分財產如檢查機器、整理廠房、土地，故立即擴大營業非其此階段之工作主軸。準此，興洲公司現階段收入來源雖僅有模板銷售，惟其尚有資產，而累計之虧損與其資產相較，尚不足以認為已產生重大之虧損；且其盤點及確立下階段營運目標後，仍有擴展業務、營收之可能。再者，興洲公司之上述營收能否支應員工薪資及其他固定費用等情，與興洲公司之經營是否有顯著困難之情形尚屬有間。準此，興洲公司停業多年甫起步復業，仍待一段觀察期，故其前期1 年內營業之規模、營收、績效多寡，尚不足以直接判定其經營中有業務不能開展之原因，或繼續經營，必導致不能彌補之虧損。故抗告人主張應予調查之證據，如現勘興洲公司營處所、經常帳簿、銀行金流、流動資產、現金、原物料，無調查之必要，併予指明。

⒊抗告人主張興洲公司之監察人燒毀帳冊、董事將設備貨卡更名占為己有、陳輝明擅自遣散拒不清理交接等長年爛帳積弊，即使屬實，均為過去式，考究真實與否，無助於判斷興洲公司於108 年復業後現在及未來之經營是否有顯著困難或重大損害。是抗告人前揭主張，不足採為應逕行解散興洲公司之依據。

五、綜上所述，興洲公司既有意願及繼續營運之事實，且該公司目前資產亦足以支撐其繼續經營，並無證據證明興洲公司已有業務不能開展，若再繼續經營必導致不能彌補或重大之虧損之情事。是抗告人聲請裁定解散興洲公司，核與公司法第11條第1 項規定之要件不符，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

六、爰裁定如主文。