臺灣苗栗地方法院109年度簡上字第54號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 109年度簡上字第54號

上訴人

黃美慧

訴訟代理人

王兆華律師

被上訴人

勁詠科技股份有限公司

法定代理人

劉興宏

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國109 年8 月7日本院苗栗簡易庭109 年度苗簡字第343 號第一審判決提起上訴，本院於109 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，並得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451 條第1 項、第453 條定有明文。而上開規定，依同法第436 條之1 第3 項之規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。次按簡易訴訟程序就審期間，至少應有5 日；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由一造辯論而為判決，惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院應以裁定駁回到場當事人一造辯論之聲請，民事訴訟訴法第429 條第2 項、第436 條第2 項、第385條第1 項、第386 條分別定有明文。再按法院違背關於就審期間之規定，准一造辯論而為判決，其第一審之訴訟程序自有重大之瑕疪，原審為維持審級制度所必要，將第一審判決予以廢棄發回，尚無不合（最高法院69年台上第1522號判例意旨參照）。

二、經查，原法院對被上訴人（即原審被告）所定民國109 年7月30日言詞辯論期日通知書，於109 年7 月15日寄存送達於苗栗縣警察局竹南分局大同派出所，有送達證書可稽（見原審卷第45 頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，於109年7 月25日發生送達效力。原法院於109 年7 月30日即行言詞辯論，依民事訴訟法第429 條第2 項規定，不足5 日之就審期間。被上訴人未於該言詞辯論期日到場，可認未於相當時期受合法之通知，原法院本應以裁定駁回到場當事人（即上訴人）由其一造辯論而為判決之聲請，卻誤准其聲請，而由其一造辯論而為判決，顯害及被上訴人之訴訟實施權，依前開說明，其訴訟程序，自有重大瑕疵，被上訴人復表示不同意由本院就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵（見本院卷第120 頁）。則為維持審級制度，並保障當事人之程序權，爰將原判決廢棄，發回原法院重行審理。

三、據上論結，依民事訴訟法第451 條第1 項、第436 條之1 第3 項，判決如主文。