臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第342號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　109年度苗簡字第342號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

彭培洵

被告

長興國際事業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 夏國聖

被告

邱瑩琪

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告長興國際事業有限公司（下稱長興公司）於民國108 年8 月8 日，邀同被告夏國聖、邱瑩琪為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000 元，另簽定授信約定書，約定借款期間自108 年8 月9 日起至111 年8 月9 日止，長興公司應按月還款，利率按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率百分之1.88計算（即週年利率百分之2.72）；如遲延繳納本息時，視為全部借款到期，除仍按上開利率計算遲延利息外，並加收逾期在6 個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6 個月者，按約定利率百分之20計算之違約金。詎長興公司僅償還至109 年1 月9 日止，經原告抵銷存款2,445 元，沖抵109 年1 月9 日至同年2 月9 日之利息、違約金及本金後，尚積欠本金429,320 元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告清償上開借款等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、電腦查詢單、放款利率歷史資料表（本院卷第15至33頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依消費借貸、連帶保證法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示，即無不合，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。