臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第36號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 109年度苗簡字第36號

原告

百詳工程有限公司

法定代理人

葉愛珠

訴訟代理人

歐翔宇律師

訴訟代理人

林光民

被告

詠城工程有限公司

法定代理人

梁瑀嫣即梁寶月

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國109 年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108 年3 月20日向原告承租28片工程用鐵板（長5 公尺、寬1.8 公尺、厚2 公分），用於新北市八里區之臺北港工地，原告已依約將上開鐵板運送至被告指定地點，並經被告現場人員簽收無誤。然被告自108 年3 月20日起至同年10月31日止，尚欠租金新臺幣（下同）76,776元遲未給付，且僅陸續歸還26片鐵板，尚有2 片迄未返還。因被告遲延支付租金多時，原告已於108 年10月25日發函催告被告於5 日內給付租金，被告仍拒絕給付，爰依民法第440 條之規定，以起訴狀繕本之送達為終止系爭租賃契約之意思表示，並依同法第439 條、第455 條規定，請求被告給付積欠之租金76,776元及返還工程用鐵板2 片。倘被告不能返還前開租賃物時，應依民法第226 條第1 項規定，賠償2 片工程用鐵板之價額共9 萬元。此外，被告在原告終止租約後，已無合法權源繼續占用前開租賃物，原告得依民法第179條規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還租賃物之日止，按日給付相當於租金之不當得利80元（以鐵板租金每片40元×2 片計算）等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠查原告主張之事實，業據其提出鐵板租借憑單、請款單、竹北郵局第302 號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執及鐵板照片等件為證（見卷第21-33 頁、第85-93 頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，是本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439 條前段、第440 條第1 項及第455 條前段分別定有明文。又非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1 項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示（或意思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，依上說明，應認為已達到而發生效力（最高法院96年度台上字第2792號裁定意旨可參）。本件被告向原告租用28片工程用鐵板後，因遲付租金，經原告於108 年10月25日以存證信函定期向被告催繳，該存證信函雖經郵局通知被告招領而逾期未領取（見卷第93頁），惟依前揭說明，該存證信函既已達到被告之支配範圍內，應認已生催告之效力。而被告受催告之通知後，仍未於期限內清償積欠之租金，則原告依民法第440 條第1 項規定，以起訴狀繕本送達被告（已於108 年12月27日送達，見卷第49頁），作為終止租約之意思表示，自無不合。承上，兩造間之租約既已於108 年12月27日終止，原告依民法第439 條、第455 條規定，請求被告給付積欠之租金76,776元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，並返還租賃之工程用鐵板2 片，自屬有據。

㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。而無權占有他人之物，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。本件被告在系爭租約終止後，迄未返還工程用鐵板2 片，自可獲得相當於租金之利益，並致原告受損害。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即108 年12月28日起至返還前開2 片鐵板之日止，依原租金數額（每日每片租金40元）按日給付原告80元，應予准許。又倘被告就該2 片鐵板返還不能時，依民法第226 條第1 項及兩造間鐵板租賃契約第4 條約定，承租人應照價（每片55,000元）賠償。是原告主張如被告就該2 片鐵板返還不能時，應給付原告9 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，亦應准許。

五、綜上所述，原告依租賃契約、不當得利及債務不履行之法律關係，請求判決如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。