臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第496號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　109年度苗簡字第496號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭美玲

訴訟代理人

江瑞敏

被告

吉昌科技工程有限公司

法定代理人

劉武昌

訴訟代理人

洪錫鵬律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人勁詠科技股份有限公司（下稱勁詠公司）前向原告申請貸款，並交付被告所簽發支票號碼DA8344027號、發票日民國109 年5 月12日、票面金額新臺幣（下同）472,353 元支票，支票號碼DA8344031 號、發票日109 年5月15日、票面金額305,634 元支票各1 紙（下合稱系爭支票）作為償還貸款主要來源，並表明願將該票據原因關係所得之債權讓與原告，經原告對被告為債權讓與通知。惟經原告催討被告履行票據債務，均未獲清償，爰依民法第297 條債權讓與及票據法所生之票據關係，請求被告給付上開票款及利息等語。並減縮聲明：被告應給付原告777,987 元，及其中472,353 元自109 年5 月12日起、其中305,634 元自109年5 月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告簽發之系爭支票均有禁止背書轉讓之記載，勁詠公司轉讓違反強制規定，轉讓無效；且系爭支票係勁詠公司向被告所借，被告無支付票款責任，又原告應先舉證其取得系爭支票具有對價且對價相當，否則依票據法第14條第2 項規定，不得享有優於勁詠公司之權利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回、㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第79至80頁）：

㈠不爭執事項

⒈原告執有被告所簽發之票號DA8344027 號、發票日109 年5月12日、受款人勁詠公司、票面金額472,353 元、由被告記載「禁止背書轉讓」之支票乙紙；該支票於同日經原告提示付款時，因該帳號存款不足而遭玉山銀行竹南分行退票（本院卷第17頁）。

⒉原告執有被告所簽發之票號DA8344031 號、發票日109 年5月15日、受款人勁詠公司、票面金額305,634 元、由被告記載「禁止背書轉讓」之支票乙紙；該支票於同日經原告提示付款時，因該帳號存款不足而遭玉山銀行竹南分行退票（本院卷第19頁）。

⒊勁詠公司因向原告借款，故將系爭支票交付原告，並將系爭支票之原因關係所取得之債權讓與原告，用以抵償勁詠公司借款（本院卷第53至55頁）；原告有於109 年9 月16日通知被告「台端與勁詠科技股份有限公司因買賣關係所產生債務，該公司已將債權讓與本行」等語，被告於同年月17日收受該通知（本院卷第59、63頁）。

⒋原告有於109 年7 月20日以催告函向被告表示其所簽發之系爭支票，經提示後遭退票，請被告速即履行票據債務責任等語，該函並於同年月21日送達被告（本院卷第21至22頁）。

⒌兩造就系爭支票並非直接前後手關係。

㈡爭執事項原告依民法第297 條、票據關係請求被告給付票款777,987元本息，有無理由？

四、本院之判斷：

㈠按記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第144 條準用第30條第2 項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力（最高法院87年度台簡上字第30號判決意旨參照）。

㈡則依不爭執事項⒈、⒉，系爭支票均屬記名支票，且經發票人即被告記載「禁止背書轉讓」，依上所述，系爭支票即不得再依票據讓與方式轉讓，從而原告主張其經勁詠公司讓與系爭支票因票據法所生之票據關係，然因勁詠公司之轉讓行為不生票據法效力，原告自不得依債權讓與、票據關係向被告請求給付系爭支票票載金額及利息，故原告請求無理由，應予駁回。至被告聲請傳喚勁詠公司負責人劉興宏，待證事實為被告與勁詠公司間是否屬借票關係（本院卷第80頁），因原告之請求已因違反系爭支票禁止轉讓規定而無理由，自無再為無益調查之必要。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。