臺灣苗栗地方法院109年度訴字第45號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第45號

原告

華興展業有限公司

法定代理人

吳桂芬

訴訟代理人

施驊陞律師

被告

黃銘國

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告自105 年1 月5 日起至107 年10月5 日止向原告購買模板、各類鐵材以供被告承攬之營建工程使用，由被告口頭陸續向原告下訂，原告即填寫出貨單並將被告訂購之標的物運送至被告指定地點，由被告或被告指定地點之現場人員簽收，貨款合計2,341,910 元。

㈡被告自104 年8 月31日至108 年5 月13日間向原告承租工程上所需之支撐鋼管（柱），用於其所承接之大、小工程，租金按被告承租鋼管之支數、尺村大小，按日計算。又依支撐鋼管租賃合約書第5 點約定，被告承租之鋼管由原告負責運送至被告指定地點，運費由被告負擔。而原告於105 、106年間分別為被告運送鋼管至指定地點，經被告簽收，運費合計50,500元。

㈢綜上，被告應給付原告3,126,205 元【計算式：2,341,910＋733,795 ＋50,500＝3,126,205 】。惟被告自105 年2 月3 日起至108 年3 月15日止，僅給付原告2,298,420 元，而依民法第321 條規定，債務已屆清償期者，應優先抵充。故被告所積欠104 年至105 年之貨款、租金、運費（合計955,067 元）均已全數抵充，被告於106 年所積欠之運費、同年1 月至9 月30日止所積欠之租金，同年1 月至9 月18日止所積欠之貨款（合計1,343,353 元）亦已全數抵充。從而，被告尚積欠106 年9 月18日後貨款573,075 元、同年10月1 日後租金38,704元、107 年貨款117,507 元、107 、108 年租金各82,353元、16,146元，合計被告積欠貨款690,582 元、租金137,203 元，共827,785 元。爰依買賣契約及租賃契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：

⒈如主文第1 項所示。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：其跟原告買貨，惟向原告購買貨品之款項並不多，無法提出購買金額。被告自104 年起陸續向原告承租鐵管，因歸還數量之落差，故積欠相關租金，惟於108 年5 月間被告已返還鐵管並清償租金完畢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。另按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有明文。經查：

㈠本件原告主張之前揭㈠、㈡之事實，業據其提出應收帳款明細表、出貨單、系爭租約、出租請款單、運輸單（見本院卷第83-287頁）為證。而被告承認其與原告存有買賣、租賃關係，亦對於原告於民事準備書狀所主張之貨款、租金數額，於言詞辯論終前，迄未提出書狀或言詞爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項前段規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。

㈡被告雖空泛辯稱其已清償承租期間之租金、購買貨品之款項並不多云云，然未對原告所提前揭㈠、㈡之事實、證據，具體主張及辯駁，亦未舉任何證據以實其說，不足採信。

㈢綜上，原告主張被告積欠貨款690,582 元、租金137,203 元，共827,785 元等語，應屬有據。

四、綜上所述，原告依買賣契約與租賃契約之法律關係請求被告給付827,785 元，及自支付命令送達達翌日即108 年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。