臺灣苗栗地方法院109年度重訴字第27號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　 109年度重訴字第27號

原告

漢桅海運承攬運送有限公司

法定代理人

牛治華

訴訟代理人

黃維倫律師

被告

福誼企業股份有限公司

法定代理人

王國儒

訴訟代理人

黃璽麟律師

　　　　　　李律欣律師

上列當事人間請求給付延滯費等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182 條第1 項定有明文。

二、本件原告主張被告於民國106 年8 月間向原告洽訂艙位，委由原告承攬運送氧化鋁440 袋共裝成22個20呎貨櫃之貨物一批（下稱系爭貨物），原告並將系爭貨物委由訴外人中國遠洋企業股份有限公司（下稱中遠公司）再運送。詎系爭貨物於106 年10月25日抵達卸載港後，受貨人經通知竟遲不領貨，致衍生延滯櫃租、倉租等鉅額費用，經原告多次通知被告盡速提領並清償該等費用，被告均置之不理。因被告未依約提領及處理系爭貨物相關費用，致原告遭船公司即訴外人中遠海運集裝箱運輸有限公司（下稱中遠海運公司）起訴求償延滯費、倉租、調查費用、銷毀費用、貨櫃場作業費、卡車運輸費、人工費、海關費用、港口安檢附加費、運送人安檢附加費等共計歐元180,996 元（下稱系爭費用），爰依民法第660 條第2 項準用同法第582 條、第650 條第1 、2 項、第226 條、第227 條等規定，請求被告賠償系爭費用等語。依原告前揭主張可知，其提起本件訴訟請求被告賠償系爭費用，係以其受中遠海運公司求償系爭費用，受有損害，為前提事實。而有關中遠海運公司請求原告賠償系爭費用之民事事件，經臺灣臺北地方法院108 年度海商字第2 號事件（下稱另案）於109 年6 月11日判決後，原告及中遠海運公司均提起上訴，現由臺灣高等法院以109 年度海商上字第4 號事件審理中，此有原告所提另案起訴狀、另案判決書及本院公務電話紀錄在卷可稽（見卷第77-83 頁、第179-187 頁、第219 、231 頁）。因本件原告是否受有系爭費用之損害，係以另案所涉之法律關係是否成立為據，為避免裁判歧異及重覆調查同一證據，本院認有於另案訴訟程序終結確定前，停止本件訴訟程序之必要。

三、爰依首開法條裁定如主文。