臺灣苗栗地方法院109年度司他字第12號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　 109年度司他字第12號

原告

黃林○嫈 年籍、地址均詳卷

代理人

徐○芸 年籍、地址均詳卷

原告

黃○純 年籍、地址均詳卷

原告

黃○智 年籍、地址均詳卷

原告

前 列二 人

法定代理人

徐○芸 年籍、地址均詳卷

被告

尚順文創產業股份有限公司

兼法定代理人

賴平順

被告

林聰勲

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告聲請訴訟救助，前經本院以107 年度救字第21號裁定准予訴訟救助在案，茲因該訴訟事件已經終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。

二、經查，兩造間權行為損害賠償事件，原告向本院聲請訴訟救助，業經本院以107 年度救字第21號事裁定准予訴訟救助，暫免原告應納訴訟費用在案。嗣渠等本案訴訟，經本院以107 年度重訴字第84號判決後，據原告黃○純、黃○智不服提起上訴（臺灣高等法院臺中分院108 年度上字第626 號），嗣於108 年12月31日撤回上訴，全案因此判決確定，此經本院依職權調閱上揭卷宗核明屬實。經查，原告黃林○嫈、黃○純、黃○智於第一審請求之訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,127,153 元，暫免繳納之第一審裁判費為71,587元，第一審判決訴訟費用由被告尚順文創公司、賴平順、林聰連帶負擔40％，餘由原告黃林○嫈負擔11％、原告黃○純負擔25％、原告黃○智負擔24％。故被告尚順文創公司、賴平順、林聰應連帶向本院繳納訴訟費用為28,635元（計算式：71,587×40％＝28,635），原告黃林○嫈應向本院繳納第一審訴訟費用為7,875 元（計算式：71,587×11％＝7,875）、原告黃○純應向本院繳納第一審訴訟費用為17,897元（計算式：71,587×25％＝17,897）、原告黃○智應向本院繳納第一審訴訟費用為17,180元（計算式：71,587×24％＝17,180）。又原告黃○純、黃○智於第一審部分敗訴，分別就敗訴部分中之849,934 元、931,943 元提起第二審上訴，暫免繳納之第二審裁判費應為28,081元，嗣撤回第二審上訴，故僅徵收裁判費1/3 即9,360 元，則原告黃○純、黃○智就上訴部分，各應繳納該審級裁判費4,680 元（計算式：9,360 元1/2 ＝4,680 ）。則原告黃○純應向本院繳納訴訟費用合計為22,577元（計算式：17,897元＋4,680 元＝22,577元），原告黃○智應向本院繳納訴訟費用合計為21,860元（計算式：17,180元＋4,680 元＝21,860元）。綜上，原告黃林○嫈應向本院繳納訴訟費用為7,875 元，原告黃○純應向本院繳納訴訟費用為22,577元，原告黃○智應向本院繳納訴訟費用為21,860元；被告尚順文創公司、賴平順、林聰應連帶向本院繳納訴訟費用為28,635元，爰依首開規定，裁定如主文。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。

民事庭司法事務官 謝宛君