臺灣苗栗地方法院109年度建字第18號

• 裁判案由: 給付貨款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 08 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 109年度建字第18號原　　　告　廖彥綸即宏立工程行

訴訟代理人　黃永吉律師
被　　　告　冠軍建材股份有限公司

法定代理人　林榮德
訴訟代理人　卓婕芸
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國110 年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,083,653 元，及自民國109 年7 月7 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣362,000 元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,083,653 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國108 年11月20日起至109 年3 月16日止，陸續向原告採購如附表一所示之材料，並委由原告施作如附表二所示之工程，應付貨款及工程款合計為新臺幣（下同）1,083,653 元。詎原告依約履行完畢後，被告迄未給付前開款項，幾經催討，仍置之不理，爰依兩造間買賣及承攬契約之法律關係，請求被告給付前開貨款及工程款等語。並聲明：被告應給付原告1,083,653 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告係被告公司採購部副課長即訴外人吳明勳於107 年11月27日任職後所介紹之廠商，被告於109 年3 月間接獲匿名檢舉函，舉報吳明勳疑有圖利特定廠商或收受回扣等情事，嗣經被告公司稽核室稽查後，發現確有交易方式異常、報價不合常理、報價日期異常等情，原告涉嫌與吳明勳共謀，意圖牟取不法利益，侵害被告權益，被告已向法務部調查局苗栗縣調查站報案，對吳明勳及原告等人提出刑事告訴。依交易常態，一般公司與公司間交易，必然會訂定契約；若無契約，至少應有「雙方大小章各自用印」之文件。惟本件原告所提之採購單僅蓋用原告之大小章，毫無被告公司印信，該契約是否真實合意成立且生效，或僅為吳明勳與原告私相授受之文件，仍有待商榷。此外，原告之報價高於市場行情甚多，被告電腦系統留存之原告報價單上未有任何傳真紀錄軌跡，反而有怪異之拍照陰影，與正常交易之報價單（蓋有公司章、以傳真或E-mail方式處理）不同，且交易方式長期以德訓企業社、佳宸工程有限公司（下稱佳宸公司）2 家廠商圍標，更有非原告專長之項目或材料亦由原告報價之情形。吳明勳利用其職務之便，藉機使原告得以高於市場行情之價格承攬工程或買賣材料，原告之行為已違反誠信，進而侵害被告之權益。經被告另向其他廠商詢價，以市場均價計算後，除附表二編號2 之採光罩修繕無異常價差，被告同意以95,000元（未稅）計價外，其餘附表一及附表二編號1 、3 、4 部分，被告認為應以合理市價419,204 元（未稅）計價，合計含稅總價為539,914 元【計算式：（95,000元＋419,204 元）×1.05＝539,914 元】。又被告在發現原告
之異常交易情事前，曾給付原告其他訂單之材料及工程款，嗣經被告查核已付款之訂單受有價差損害754,781 元，依民法第184 條規定，原告應負損害賠償責任。是縱認被告應給付附表一所示材料及附表二所示工程之款項，依誠信原則，原告就此部分應僅能請求539,914 元，且被告主張以其他訂單所受之價差損害754,781 元相抵銷等語為辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下（見卷第440-441 頁、第504 頁）：
㈠兩造不爭執事項：
⒈訴外人吳明勳原為被告公司之採購部副課長，負責辦理被告公司對外採購物料或委外施作工程等相關採購業務。
⒉原證一所示14張採購單（見卷第17-43 頁，下稱系爭採購單）之採購內容，係由被告之內部單位提出採購物料或工程需求後，由吳明勳本於採購部副課長之職務經手呈請核准，並向原告提出購買或定作。
⒊系爭採購單中，訂單號碼00000000（鐵皮屋）、00000000（採光罩修繕）、00000000（2T天車電源線含安裝）、00000000（2T天車含安裝）含有承攬施工性質，原告均已施作完成；其餘採購單則屬於購買材料性質，原告並已交付各該採購單所載之材料予被告。
⒋系爭採購單之合計金額為1,083,653 元，被告均尚未付款。㈡本件爭點：
⒈原告依買賣及承攬契約之法律關係，請求被告給付系爭採購單所載金額共1,083,653元，有無理由？
⒉被告抗辯因原告與吳明勳共謀侵害被告之權益，依民法第148 條誠信原則規定，就本件未付款採購品項僅能以539,914
元計價；另依民法第184 條規定，原告應賠償被告已付款採購品項之價差損害754,781 元，而據以抵銷應付予原告之款項，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事人就標的物及價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第345 條、第367 條、第490 條第1 項、第505 條第1
項分別定有明文。另代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之，同法第103 條亦規定甚明。查吳明勳原為被告公司之採購部副課長，負責辦理被告公司對外採購物料或委外施作工程等相關採購業務，而系爭採購單所示如附表一、二之採購內容，係由被告之內部單位提出採購物料或工程需求後，由吳明勳本於採購部副課長之職務經手呈請核准，並向原告提出購買或定作等情，為兩造所不爭執，並有系爭採購單、被告公司一般採購辦法及採購部採購人員工作職掌說明等在卷可稽（見卷第17-43 頁、第315-355 頁、第361 頁）。足徵吳明勳係有權代理被告對外處理採購事宜之人，於採購相關事務上為被告之代理人。則吳明勳本於被告公司採購人員身分，代理被告就附表一、二所示之採購項目及金額與原告達成合意，依上開規定，自對被告發生效力。且當事人締結買賣或承攬契約，並非要式契約，不以簽立書面為必要；被告以原告所提之採購單上未蓋用被告公司印信為由，主張契約未成立生效，尚難憑採。
㈡次按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最高法院104 年度台上字第2192號判決）。復依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105 年度台上字第929 號判決參照）。本件附表一所示之買賣契約及附表二所示之承攬契約，係由被告之代理人吳明勳與原告合意成立，已如前述，該等買賣或承攬契約之內容並無違反法律強制規定或公序良俗，亦無證據證明兩造間之契約有何無效、得撤銷且經撤銷、或業依法定程序變更之情事，被告自應受約定內容之拘束，不得以原告報價過高為由，片面主張減少價款或報酬。又原告已將附表一所示各項材料交付予被告，復已將附表二所示工作施作完成，此為被告所不爭執（見不爭執事項第3 點），則原告依買賣及承攬契約之法律關係，請求被告給付如附表一所示之買賣價金及附表二所示之承攬報酬共1,083,653 元，即非無據。
㈢被告雖辯稱原告與吳明勳共謀侵害被告之權益，長期以德訓企業社、佳宸公司2 家廠商圍標，使原告以高於市場行情之價格承攬工程或買賣材料，已違反誠信且構成侵權行為，故就附表一、二所示品項僅能以539,914 元計價，另應賠償被告價差損害754,781 元云云。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必於訟爭事實有相當之證明力，斷不能以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷（最高法院109 年度台上字第3075號判決參照）。且所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立（最高法院109 年台上字第2367號判決參照）。被告就其前揭抗辯事實，固提出再詢價彙整表（分材料類及工程類）、其他廠商報價資料、原告及德訓企業社、佳宸公司部分報價單等件為證（見卷第81-249頁、第447-449 頁、第469-489 頁）。惟查，證人即德訓企業社實際負責人范乃仁到庭證稱：德訓企業社曾向被告提出報價單，因之前電腦壞掉，所以報價單格式有新舊版本，報價單上沒有德訓企業社用印是正常的，客人沒有要求就不會用印，因為報價單80% 以上都不會中，而1 年會報幾千、幾萬張的報價單。向被告報價的流程，通常是他們負責採購的人向我們提出尺寸、材料，我們就報價，是以LINE的方式比較多，我們將報價單拍照起來傳給他們，傳真應該也有。被告公司採購的人是朋友跟朋友介紹的，我們不知道名字，報價金額是以材料行的進價加上我們的工資，沒有人指示我們對被告如何報價，向被告提出的報價單，都是交給被告的採購人員等語（見卷第504-507 頁）。另證人即佳宸公司經理徐士中證稱：伊負責佳宸公司對外報價的業務，與吳明勳有業務上往來，因為吳明勳是被告公司的採購，伊知道原告的宏立工程行，但不是很熟。佳宸公司對被告報價至少有10幾次，但都沒有做到，後來大部分是採購材料，他問我們材料多少錢，我們就報價給他。向被告公司報價全部都是用LINE來傳，有時是傳PDF 檔，有時是拍照後傳照片檔，一開始有比較認真製作，但後續都沒有拿到案子，就比較敷衍，報價單製作完成就傳過去，才會未經簽名用印。伊提供給被告的報價單是直接傳LINE給吳明勳，沒有交給其他人，報價金額是以材料成本、工資加上佳宸公司的管銷、利潤決定，沒有外力干涉等語（見卷第508-511 頁）。依前揭證人之證述，尚無從認定德訓企業社及佳宸公司對被告提出報價之行為，係受原告之指示或影響。
㈣被告雖稱證人范乃仁、徐士中所述因電腦壞掉而多次修改報價單格式，對被告屢次報價無法得標卻仍持續不斷報價，報價單沒有用印簽名即可報價，及未以電子郵件或傳真方式報價，僅將報價單拍照後以LINE傳送等情，均不符常理且有違採購實務經驗法則，足見其2 人之證述不足採信云云。然衡以德訓企業社僅為資本額20萬元之獨資商號，佳宸公司亦僅為資本額1 千萬元之小型公司（見卷第253-255 頁商工登記公示資料），縱其報價單之格式或製作上有所缺失，是否即能遽認其對被告之報價程序有重大異常，尚非無疑。又現今智慧型手機甚為普及，通訊軟體發達且日新月異，而被告詢價過程只是為瞭解各家廠商之報價，以決定締約之對象，並非廠商一旦報價即可取得訂單，則為求時效及便利，廠商以手機鏡頭拍攝報價單後復以LINE通訊軟體傳送報價單照片予吳明勳，亦難認有何重大異常之處。被告雖復以原告之報價較被告事後詢價金額為高，而認原告報價高於合理市場行情。然被告所提再詢價之其他廠商報價單所載之品項，與原告所交付之材料或完成之工作，其規格、品質是否完全相同，及被告事後所詢之報價是否即為市場之合理價格，均未據被告舉證證明；且因每家公司行號之經營成本、負擔稅賦、提供保固、經營風險、計畫賺取之利潤等均有不同，基於自由競爭市場，縱屬同一商品或工作，其價格產生落差，亦非法所不許。況原告並無提供被告低廉或所謂合理價格之義務，基於契約自由及市場機制，被告本應於締約前自行比價，並承擔其內部比價機制失靈之風險。而為被告負比價義務之人，為其員工吳明勳，縱吳明勳未盡其職務上應盡之審查、詢價、比價義務，多方洽詢不同廠商提出報價，使被告得以較低之成本購買材料或施作工程，此亦屬吳明勳就其勞務是否為不完全給付之問題，與原告有無侵權行為或違反誠信原則，無必然之關聯性。此外，觀諸被告所提再詢價彙總表材料類編號35「發電機三相四線式15kva60hz 」（見卷第81頁，同附表一編號1 ），與原告比價之廠商記載「亦兆」、「詠晨」、「吉豐」；工程類編號2 「新增2 台天車＋1 鋼樑」（見卷第83頁），與原告比價之廠商記載「昶順」、「東昌」，均非德訓企業社或佳宸公司；另材料類編號36「鐵板鍍鋅板2430*1200*2T」（同附表一編號2 第2 項），原告報價亦低於被告再詢價之價格；而如附表二編號2 所示之採光罩修繕，被告更自承原告所報之價格並無異常等語（見卷第368 頁）。由此可見，原告是否確有被告所稱之合謀圍標行為，實屬有疑。而被告既未提出具體證據證明原告與吳明勳間有不當往來、利益輸送及共謀提高報價之事，或原告與德訓企業社、佳宸公司間有合謀圍標之意思聯絡或行為分擔，徒憑原告報價時之比價廠商多為德訓企業社、佳宸公司，及原告報價金額高於被告事後詢價結果，逕認原告有其所述違反誠信及侵權之行為，難謂已盡舉證之責。是被告辯稱本件未付款之採購品項僅能以539,914 元計價，且原告應賠償價差損害754,781 元，而據以主張抵銷云云，均無可採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付貨款及工程款1,083,653 元，其起訴狀繕本已於109 年7 月6 日送達被告（見卷第65頁），惟被告迄未給付，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月7 日起至清償日止，按年息5 ％計付遲延利息，亦應准許。
六、綜上所述，原告依買賣及承攬契約之法律關係，請求被告給付1,083,653 元，及自109 年7 月7 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 楊慧萍
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日附表一：買賣材料部分
┌──┬─────┬────┬─────────────┬──┬─────────┬─────────┐
│編號│訂單日期 │訂單號碼│品項 │數量│單價（新臺幣） │總價（新臺幣） │
├──┼─────┼────┼─────────────┼──┼─────────┼─────────┤
│ 1 │108.12.23 │00000000│發電機三相四線式15kva60hz │1 │198,000元 │含稅207,900元 │
│ │ │ │用於移動式降塵噴霧機 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼──┼─────────┼─────────┤
│ 2 │108.12.24 │00000000│長方管40mm×75mm×6m │20 │1,150元 │含稅71,400元 │
│ │ │ ├─────────────┼──┼─────────┤ │
│ │ │ │鐵板鍍鋅板2430mm×1200mm×│16 │1,000元 │ │
│ │ │ │厚度2mm │ │ │ │
│ │ │ ├─────────────┼──┼─────────┤ │
│ │ │ │鐵管1" │20 │1,100元 │ │
│ │ │ ├─────────────┼──┼─────────┤ │
│ │ │ │鐵管彎頭可焊式1" │20 │350元 │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼──┼─────────┼─────────┤
│ 3 │109.1.3 │00000000│槽鐵200mm6米長 │3 │9,400元 │含稅29,610元 │
│ │ │ │製釉區製作鐵門使用 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼──┼─────────┼─────────┤
│ 4 │109.1.7 │00000000│H型鋼125*250mm*6M │1 │14,100元 │含稅14,805元 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼──┼─────────┼─────────┤
│ 5 │109.3.2 │00000000│鐵板裁剪1185*485*2T*四邊切│12 │1,500元 │含稅85,838元 │
│ │ │ │角35*35 │ │ │ │
│ │ │ ├─────────────┼──┼─────────┤ │
│ │ │ │鐵板1185*485*2T │3 │1,450元 │ │
│ │ │ ├─────────────┼──┼─────────┤ │
│ │ │ │磨光圓鐵12MM │30 │1,100元 │ │
│ │ │ ├─────────────┼──┼─────────┤ │
│ │ │ │四方管30*30*3T │15 │1,200元 │ │
│ │ │ ├─────────────┼──┼─────────┤ │
│ │ │ │鐵板485*1155*2T │6 │1,400元 │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼──┼─────────┼─────────┤
│ 6 │109.3.4 │00000000│原料下料漏斗 │1 │33,000元 │含稅34,650元 │
│ │ │ │特殊規格請廠商到場量制 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼──┼─────────┼─────────┤
│ 7 │109.3.9 │00000000│四方鐵19*19mm（磨光）*6M │30 │1,750元 │含稅55,125元 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼──┼─────────┼─────────┤
│ 8 │109.3.9 │00000000│萬能角鋼 │2 │3,500元 │含稅7,350元 │
│ │ │ │40*60*2mm*6M（3M兩個一組）│ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼──┼─────────┼─────────┤
│ 9 │109.3.9 │00000000│夾板1200*2200*15MM │5 │3,800元 │含稅19,950元 │
│ │ │ │整修台車屋頂用 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼──┼─────────┼─────────┤
│ 10 │109.3.16 │00000000│方管鐵-60mm*60mm*6M │1 │2,500元 │含稅2,625元 │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴────┴─────────────┴──┴─────────┴─────────┘

附表二：承攬工程部分
┌──┬─────┬────┬─────────────┬──┬─────────┬─────────┐
│編號│訂單日期 │訂單號碼│品項 │數量│單價（新臺幣） │總價（新臺幣） │
├──┼─────┼────┼─────────────┼──┼─────────┼─────────┤
│ 1 │108.11.20 │00000000│鐵皮屋 │1 │150,000元 │含稅157,500元 │
│ │ │ │請廠商到場瞭解 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼──┼─────────┼─────────┤
│ 2 │108.12.24 │00000000│15# 採光罩修繕 │1 │95,000元 │含稅99,750元 │
│ │ │ │整座收邊及採光罩更新 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼──┼─────────┼─────────┤
│ 3 │109.2.26 │00000000│2T天車電源線（含安裝） │2 │86,500元 │含稅181,650元 │
│ │ │ │請廠商到場瞭解 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────┼──┼─────────┼─────────┤
│ 4 │109.3.2 │00000000│2T天車（含安裝） │1 │110,000元 │含稅115,500元 │
│ │ │ │請廠商到場瞭解 │ │ │ │
└──┴─────┴────┴─────────────┴──┴─────────┴─────────┘