臺灣苗栗地方法院民事裁定

聲請人

大碩能源科技有限公司

法定代理人

林澤良

相對人

苗栗縣苗栗市大同國民小學

法定代理人

謝美桃

上列當事人間請求給付工程款事件，聲請人聲請返還溢收之訴訟費用，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：就兩造間請求給付工程款事件（本院民國109年度建字第24號；下稱系爭事件），伊起訴時原聲明相對人應給付新臺幣（下同）420萬7,963元及遲延利息，並繳納裁判費4萬2,679元，伊嗣於系爭事件訴訟過程減縮聲明為相對人應給付381萬8,889元及遲延利息，依減縮後聲明計算，裁判費應僅有3萬8,818元。法院應返還溢收之裁判費3,861元（計算式：42,679-38,818＝3,861）等語。

二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第77條之26第1項、第83條第1項分別定有明文。再民事訴訟法第83條第1項後段立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費（最高法院95年度第7次民事庭會議可供參考）。復原告起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨足供參照）。

三、經查：

㈠原告就系爭事件，於109年8月29日起訴時原聲明相對人應給付420萬7,963元及遲延利息，並於109年9月2日繳納裁判費4萬2,679元，嗣於系爭事件訴訟過程原告減縮聲明為相對人應給付381萬8,889元及遲延利息各節，業經本院職權調取系爭事件卷宗核閱屬實，堪信為真。原告前揭減縮聲明行為固就減縮部分（即38萬9,074元本息）生訴之一部撤回效果，但就減縮部分之裁判費依上揭民事訴訟法第83條第1項前段規定、最高法院裁定意旨，應由聲請人自行負擔，不構成法院溢收訴訟費用。

㈡綜上，本件因法院無溢收訴訟費用情事，聲請人依民事訴訟法第77條之26第1項規定聲請返還溢收訴訟費用，乃無理由，應予駁回。又因聲請人就系爭事件僅為訴之一部撤回，而非就系爭事件全部撤回，故依上揭最高法院決議意旨，聲請人亦不得依民事訴訟法第83條第1項後段規定聲請退還減縮部分之裁判費之三分之二，附此敘明。

四、據上論結，本件聲請無理由，爰裁定如主文。