臺灣苗栗地方法院民事裁定

抗告人

古同亮

相對人

安鼎建設股份有限公司

法定代理人

郭子芃

上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國109年10月5 日本院司法事務官所為109 年度司票字第455 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人於民國102 年6 月23日向聲請人購買土地及建物，因無錢繼續支付其餘價金，相對人找聲請人商量將價金改為購買相對人之公司股份，相對人同意塗銷38戶，讓聲請人貸款，故簽立附表所示之本票，然相對人並未塗銷38戶，也沒有聲請拍賣16戶，相對人沒有整體履行契約，何以單獨請求本票之給付？顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；執票人向本票債務人行使追索權時，如無約定利率者，得請求自到期日起依年利6 釐計算之利息；未載到期日者，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起算，票據法第123 條、第66條第1 項、第97條第1 項第2款、第120 條第2 項、第124 條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。

三、經查：

㈠相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示、載明免除作成拒絕證書之本票1 紙（即系爭本票），於109 年8 月25日提示後，有新臺幣（下同）300 萬元未獲付款等情，業據提出系爭本票為證，並經本院調閱本院109 年度司票字第455 號卷核閱無訛。

㈡依系爭本票之記載形式上觀察，已具備本票有效要件，則原裁定准許相對人就系爭本票，於如原裁定主文第1 項所示之票面金額，及自如原裁定主文第1 項所示之利息起算日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，得為強制執行，即無不合。

㈢抗告人雖以前揭情詞提起本件抗告，縱或屬實，核屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得審究。原裁定既無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1 項前段、第2 項、第24條第1 項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。查本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；而抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為1,000 元，並應由敗訴之抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項，第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

┌──────────────────────────────────┐│附表 │├──┬────┬─────────┬────────┬───────┤│編號│發 票 人│發票日 │ 票面金額 │到 期 日 ││ │ │票號 │（新臺幣） │ │├──┼────┼─────────┼────────┼───────┤│ 01 │古同亮 │107 年5 月2 日 │300萬元 │ 未載 ││ │ │TH0000000 │ │ │└──┴────┴─────────┴────────┴───────┘