臺灣苗栗地方法院109年度消債再聲免字第2號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 109 年 06 月 10 日
• 法官: 顏苾涵
• 法定代理人: 龐維哲、郭明鑑、許勝發、涂元光、莊仲沼
• 當事人: 蔡棋安、渣打國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、蔡政宏、萬榮行銷股份有限公司、中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司、高瑞宏、匯誠第二資產管理股份有限公司

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　109年度消債再聲免字第2號聲　請　人
即　債務人　蔡棋安
代　理　人　潘仲文律師
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　龐維哲 Gregory John Powell

債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑
代　理　人　蔡政宏
債　權　人　萬榮行銷股份有限公司

法定代理人　許勝發

債　權　人　中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司

法定代理人　涂元光
代　理　人　高瑞宏
債　權　人　匯誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人　莊仲沼

上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人再次聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人蔡棋安應予免責。
理 由
一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）業於民國107 年11月30日修正，同年12月26日公告、同年12月28日生效，其中第134 條第4 款之不免責事由經修正為：「聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」；並增訂第156 條第3 項：「本條例中華民國107 年11月30日修正之條文施行前，消費者依第134
條第2 款、第4 款或第8 款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2 年內，為免責之聲請。」，其立法理由分別為：「第4 款所定不免責事由，在避免債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，並隨即聲請清算，使債權人無端受害。而為免過苛，法院依本款為不免責裁定，應以債務人於聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額，是否已逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數為判斷，即為已足，爰修正第4 款。」、「本條例107 年11月30日修正條文施行前已經法院依本條例第134 條第2 款、第4 款或第8 款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起2 年內，依修正後之規定聲請免責，爰增訂第3 項。」。準此，債務人經法院依修正前消債條例第134 條第4 款事由裁定不免責確定者，得於修正條文施行之日起2 年內，向法院再為免責之聲請，並由法院適用修正後之規定審理。
二、次按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132 條定有明文。其立法理由為：消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有不予免責之規定外，例如第133 條、第134 條等，就債務人未清償之債務採免責主義，爰設本條，明定法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，應以裁定免除其債務。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133 條、第134 條各款所定情形，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。又債務人依修正後消債條例第156 條第3 項規定再度為免責之聲請時，法院僅能審酌其是否有修正後第134 條第4 款所規定之不免責事由。否則，法院另審酌債務人有無其他不免責事由，甚而以該事由再為不免責裁定，將使債務人經濟生活重建之預期產生不穩定狀況，與本條例鼓勵債務人經濟復甦之意旨不符（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第56號法律問題研討結果參照）。是債務人經法院依修正前消債條例第134 條第4 款事由裁定不免責確定後，復依同條例156 條第3 項規定再為免責之聲請時，法院應審酌者僅限於債務人是否仍具有修正後消債條例第134 條第4 款之不免責事由，至於債務人有無其他不免責事由，即不在法院審酌之範圍。
三、經查：
㈠本件聲請人即債務人（下稱債務人）前於97年7 月16日依消債條例聲請更生，經本院於98年1 月15日裁定債務人自98年1 月15日16時起開始更生程序，嗣因債務人稱其仍待業中毫無經濟收入，亦未提出更生方案，致更生程序無法進行，且其財產不敷清償清算程序之費用，本院乃於98年12月30日裁定債務人自98年12月30日17時起開始清算程序，並同時終止清算程序。嗣本院於99年5 月10日以債務人具有當時消債條例第134 條第4 款所定因浪費行為致負擔過重之債務，而生開始清算之原因之不免責事由，裁定不免責確定等情，業經本院調取97年度消債更字第96號、98年度執消債更字第14號、98年度消債清字第10號、99年度消債聲字第2 號等卷宗核閱無誤。今債務人主張其已無修正後消債條例第134 條第4
款所定不免責事由，爰依消債條例第156 條第3 項之規定聲請免責等語。
㈡債權人國泰世華商業銀行股份有限公司雖主張債務人於99年間經本院裁定不免責，係發生於消債條例100 年12月12日修正條文施行前，故債務人僅能依消債條例第156 條第2 項規定，於前揭修正條文施行之日起2 年內即103 年1 月6 日前再次聲請免責，不適用同條例第156 條第3 項規定云云。然查，前案裁定債務人不免責之理由，係認債務人有100 年12月12日修正前消債條例第134 條第4 款「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」之情事。上開規定業於100 年12月12日、107
年11月30日分次修法，107 年11月30日修正後之消債條例第134 條第4 款僅以「聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因」為不免責之事由。且消債條例增訂第156 條第3 項債務人可再次聲請免責之要件，僅定為：107 年11月30日修正之條文施行前，消費者依第134 條第4 款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2 年內，為免責之聲請；並未以明文限制或排除依100 年12月12日修正前同條例第134 條第4 款受不免責裁定之消費者，不得依增訂之第156 條第3 項規定再次聲請免責。而衡以消債條例之立法目的及歷次修正意旨，均在使消費者能獲得重建經濟生活之機會，故消費者依消債條例第156 條第3 項規定再次聲請免責時，不應增加法無明文之限制。從而，債務人依107 年11月30日增訂之消債條例第156 條第3 項規定，於修正條文施行日起2 年內為本件免責之聲請，程序上應屬合法，依前開說明，本院就本件免責之聲請，僅審酌債務人是否具備修正後第134 條第4 款所定之不免責事由，即為已足。
㈢又法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項亦有明文。本件債務人前經本院裁定開始更生後，復經本院裁定開始清算程序，依前開規定，應以其更生聲請視為清算聲請，是有關消債條例第134 條第4 款所定「聲請清算前2 年內」期間，亦應以債務人於97年7 月16日聲請更生視為聲請清算前2 年內計之。而依各債權人於本院97年度執消債更字第96號、99年度消債聲字第2 號事件中陳報之消費或交易明細資料，債務人於聲請更生視為聲請清算前2 年內（即95年7 月16日至97年7 月15日期間），並無因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數之情形，則債務人已無修正後消債條例第134 條第4 款所定之不免責事由，應堪認定。
㈣至債權人渣打國際商業銀行股份有限公司、中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司、匯誠第二資產管理股份有限公司（受讓遠傳電信股份有限公司債權）雖具狀主張債務人前經本院裁定不免責確定後，未繼續清償債務，故應為不免責之裁定云云。按消債條例第142 條固規定：「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。」，惟此乃另一獨立由法院裁量是否免責之規定，與消債條例第156 條第3 項規定於債務人再次聲請免責時，法院如審酌無第134 條第4 款之不免責事由者，即應為免責之裁定，係各自成為單獨裁定免責之事由，並非應同時具備方可免責。本件債務人既經本院認定無修正後消債條例第134 條第4 款所定之不免責事由，業如前述，縱其無繼續清償且金額達各債權人債權額20％以上之情形，仍應為免責之裁定，附此敘明。
四、綜上所述，本件債務人已無修正後消債條例第134 條第4 款所定之不免責事由，其依同條例第156 條第3 項規定再次聲請免責，核屬有據，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日書記官 楊慧萍