109年度消債清字第8號（聲請清算程序） - 臺灣苗栗地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　109年度消債清字第8號聲　請　人即債務人　　徐淑媛代　理　人　廖本揚律師債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　郭明鑑債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人　莫兆鴻代　理　人　何新台債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　利明献債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　周添財債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　黃男州代　理　人　林毓璟債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　尚瑞強代　理　人　胡大健債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人　郭文進債　權　人　萬榮行銷股份有限公司法定代理人　許勝發債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司法定代理人　宋耀明代　理　人　戴安妤債　權　人　良京實業股份有限公司法定代理人　平川秀一郎債　權　人　新光行銷股份有限公司法定代理人　李明新代　理　人　黃良俊債　權　人　富邦資產管理股份有限公司法定代理人　程耀輝上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人徐淑媛自民國109 年9 月26日上午11時起開始清算程序，並同時終止清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第80條分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消債條例第151 條第1 項、第83條第1 項、第85條第1 項亦分別有明定。二、聲請意旨略以：伊因中風行動不便，無法工作，三餐料理也沒有辦法處理，目前積欠銀行新臺幣（下同）2,532,910 元，伊並無財產，靠政府發給之身障生活補助金5,000 餘元及小孩補貼，無力清償巨額債務。又伊前於民國109 年4 月22日向本院聲請債務清理之調解；惟調解不成立，爰聲請清算等語。三、經查：㈠聲請人主張伊有不能清償債務之情事，並於聲請清算前經本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立等情，業據聲請人提出調解不成立證明書（見卷第67頁），並經調閱本院109 年度苗司消債調字第31號卷宗查明屬實，自堪信為真實。㈡聲請人主張伊因中風，行動不便無法工作，且身心障礙，名下無財產及所得，無力清償債務等情，業據其提出身心障礙證明、診斷證明書、全國財產總歸戶查詢清單、各類綜合所得資料清單為證（見卷第37頁、第39頁、第53頁、第63頁）。而債務人僅每月領取苗栗縣政府身障生活補助金5,065 元，此有苗栗縣政府109 年7 月22日府社救字第1090144873號附卷可稽（見卷第125 頁）；而其積欠金融機構之債務，依最大債權銀行於調解時所提出之本息及違約金共6,199,160 元，確有不能清償債務之情，是聲請人主張，亦堪信為真實。四、綜上所述，聲請人現除領取政府補助金外，並無其他收入，亦無其他財產，而聲請人所積欠之上開債務龐大，依聲請人目前之經濟狀況，實難期待聲請人將債務清償完畢。從而，本院審酌上開各情，足認聲請人有不能清償上開債務之情。此外，復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第 8 條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，核無不合，應予准許。又聲請人名下並無可供即時換價之財產，本院審酌本件清算程序之規模，足認其財產應不敷清償清算程序之費用，爰依首揭規定，裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序。五、據上論結，依消債條例第83條第1 項、第85條第1 項，裁定如主文。中華民國 109 年 9 月 26 日民事第一庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告。如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。書記官歐明秀中華民國 109 年 9 月 26 日

臺灣苗栗地方法院109年度消債清字第8號

關鍵資訊