臺灣苗栗地方法院109年度簡抗字第9號

• 裁判案由: 給付租金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 31 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　109年度簡抗字第9號抗　告　人　林昌彥

相　對　人　羅學文
上列當事人間給付租金等事件，抗告人對於民國109 年11月2 日本院109 年度苗簡字第632號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人從未同意以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）為管轄法院，此雙方合意為誤，並不合理，應尊重抗告人，而非相對人片面主張而強加不合理之內容於抗告人，應以本院為管轄法院。而租賃部分，相對人將機台擅自鎖台，並強制停止營業，已屬違法，且告知不要匯租金，其現要求租金非常不合適，形同強盜行為，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。又按第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第28條第2 項亦有明文。
三、經查，兩造訂立動產機器（投幣式選物販賣機）租賃契約書（下稱系爭契約），於第11條約定：「. . . . . . 倘因本契約涉訟，雙方合意以臺中地方法院為第一審管轄法院。」兩造已合意訂立合意管轄條款甚明。雖然相對人即場主經營「新夢想娃娃屋」，出租選物販賣機機台，為商人，其以預定用於同類契約之合意管轄條款，屬定型化契約之條款。惟抗告人即台主使用販賣機機台擺設物品營利，亦為商人，故不當然適用前述民事訴訟法第28條第2 項規定而排除合意管轄之適用。何況，兩造合意管轄之法院為臺中地院，距離抗告人之住所地苗栗縣並非遙遠，抗告意旨僅泛稱該合意管轄有誤、不合理，並未具體釋明有何顯失公平之處，亦無民事訴訟法第28條第2 項規定之適用餘地。綜上，兩造既分為商人，則依民事訴訟法第28條第2 項但書規定，因本契約所生之訴訟，依系爭契約第11條之合意管轄約定，應優先由臺中地院管轄。原審將本件移送於合意管轄之該管法院，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日民事第一庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 黃思惠
法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
書記官 劉立晨
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日