臺灣苗栗地方法院109年度簡抗字第9號｜法律人

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　109年度簡抗字第9號抗　告　人　林昌彥相　對　人　羅學文上列當事人間給付租金等事件，抗告人對於民國109 年11月2 日本院109 年度苗簡字第632號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人從未同意以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）為管轄法院，此雙方合意為誤，並不合理，應尊重抗告人，而非相對人片面主張而強加不合理之內容於抗告人，應以本院為管轄法院。而租賃部分，相對人將機台擅自鎖台，並強制停止營業，已屬違法，且告知不要匯租金，其現要求租金非常不合適，形同強盜行為，爰請求廢棄原裁定等語。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。又按第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第28條第2 項亦有明文。三、經查，兩造訂立動產機器（投幣式選物販賣機）租賃契約書（下稱系爭契約），於第11條約定：「. . . . . . 倘因本契約涉訟，雙方合意以臺中地方法院為第一審管轄法院。」兩造已合意訂立合意管轄條款甚明。雖然相對人即場主經營「新夢想娃娃屋」，出租選物販賣機機台，為商人，其以預定用於同類契約之合意管轄條款，屬定型化契約之條款。惟抗告人即台主使用販賣機機台擺設物品營利，亦為商人，故不當然適用前述民事訴訟法第28條第2 項規定而排除合意管轄之適用。何況，兩造合意管轄之法院為臺中地院，距離抗告人之住所地苗栗縣並非遙遠，抗告意旨僅泛稱該合意管轄有誤、不合理，並未具體釋明有何顯失公平之處，亦無民事訴訟法第28條第2 項規定之適用餘地。綜上，兩造既分為商人，則依民事訴訟法第28條第2 項但書規定，因本契約所生之訴訟，依系爭契約第11條之合意管轄約定，應優先由臺中地院管轄。原審將本件移送於合意管轄之該管法院，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 12 月 31 日民事第一庭審判長法官宋國鎮法官黃思惠法官張新楣以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。書記官劉立晨中華民國 109 年 12 月 31 日

臺灣苗栗地方法院109年度簡抗字第9號

關鍵資訊