臺灣苗栗地方法院109年度苗小字第19號

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　 109年度苗小字第19號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

蔡興諺

訴訟代理人

林益瑤

被告

林義雄即合成汽車修配廠

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國109 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之8 第1 項之範圍內為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之15分別定有明文。查原告起訴時原請求：被告應自收受本院107 年度司執助字第450 號移轉命令（下稱系爭移轉命令）之翌日起，於訴外人詹淑雯受僱被告期間，在債權金額97,574元，及其中90,302元自民國107 年3 月21日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及程序費用500 元、執行費785 元範圍內，按月將詹淑雯應支領各項薪資債權（含薪津、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）超過14,866元之部份給付原告。原告嗣於109 年5 月6 日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告126,244 元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第119頁）。核原告所為訴之聲明變更，雖均係基於系爭移轉命令而向被告請求之同一基礎事實，惟致使本訴已逾民事訴訟法第436 條之8 第1 項之範圍，又本訴中查無兩造合意繼續適用小額程序之情存在，是原告變更聲明僅於請求本金10萬元內為適法；至請求被告給付本金逾10萬元即26,244元部分（計算式：126,244 元－100,000 元＝26,244元），則與首揭規定不合，不應准許，經本院另以裁定駁回。

二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436 之18條第1 項前段之規定，僅記載主文。

三、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（民事訴訟法第436 條之19），應由被告負擔（民事訴訟法第78條）。