臺灣苗栗地方法院109年度苗小字第997號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 110 年 02 月 03 日

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　109年度苗小字第997號原　　　告　和泰產物保險股份有限公司

法定代理人　章明純
訴訟代理人　謝子涵
黃于珍
被　　　告　劉建宗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年1
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48,333元，及自民國109 年12月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣768元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國107 年12月31日12時29分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經苗栗縣三灣鄉台3 線電線桿編號大河幹46號處，因逆向駛入來車道，致碰撞原告所承保，訴外人睿慶實業有限公司（下稱睿慶公司）所有，由訴外人呂尚謙（下稱呂尚謙）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，案經苗栗縣警察局頭份分局大河派出所受理在案。系爭車輛受損後交予桃苗汽車股份有限公司桃鶯服務廠（下稱桃苗汽車公司）估價修理，修復費用共計新臺幣（下同）62,904元（零件39,489元、工資12,750元、烤漆10,665元），經訴外人即被保險人睿慶公司向原告辦理出險，原告已悉數賠付被保險人，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。
（二）本件事故係因被告逆向行駛所致，依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 規定，被告應負損害賠償責任。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告62,904元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張前揭事實，業據其提出系爭車輛行車執照、苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單及車損照片、桃苗汽車公司估價單暨電子發票證明聯等件為證（見本院卷第31、19、33至45、21至29頁），且有苗栗縣警察局頭份分局109 年10月13日份警偵字第1090024377號函覆本院之苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、現場及車損照片等件為證（見本院卷第57至103 頁）。經本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告前揭主張為真實。
（二）按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項、第191 條之2 本文分別定有明文。又汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。…，道路交通安全規則第97條第1 項第2 款定有明文。雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1
項第1 款第8 點亦有明文。查被告於警詢陳稱：伊酒後駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車於前揭時地由北往南方向行駛，轉彎不及滑倒碰撞系爭車輛等語；呂尚謙則陳稱：伊駕駛系爭車輛由南往北方向行駛於內側車道，被告跨越雙黃線朝伊所在之車道行駛後擦撞系爭車輛等語，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖暨現場照片在卷可稽（見本院卷第77、63、71、85至95頁），堪認被告跨越分向限制線侵入對向車道，不慎與對向車道來車即系爭車輛發生碰撞，已違反前開道路交通安全規則規定，並應負全部過失責任，其過失行為與系爭事故間有因果關係，被告應依首揭規定負侵權行為損害賠償責任。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛因前述事故受損經修繕後，計支出修理費用62,904元（零件39,489元、工資12,750元、烤漆10,665元），有桃苗汽車公司出具之估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第23至29、21頁），堪以採信。查系爭車輛於107 年1 月（未載明日以該月15日計，民法第124 條第2 項後段參照）出廠，有汽車行車執照1 份在卷可稽（見本院卷第31頁），至事故發生時，即107 年12月31日止，約使用11月又16日，依前揭說明，零件39,489元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用月數應以即1 年計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369
計算，則原告支出之零件費用39,489元，因已使用1 年，扣除折舊後之零件費用估定為24,918元【計算式：39,489×0.369= 14,571；39,489-14,571=24,918】，應認為屬
必要之修復費用。故原告請求零件24,918元，加上支出不必折舊工資12,750元與烤漆10,665元，合計必要修復費用為48,333元【計算式：24,918+12,750+10,665=48,333 】，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923 號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而系爭車輛之必要修復費用為48,333元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即48,333元為限。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233
條第1 項前段、第203 條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年12月9 日（見本院卷第123 頁，已於109 年12月8 日送達被告之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給付48,333元及自109 年12月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 張智揚
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日