109年度苗簡字第157號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 04 月 22 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　109年度苗簡字第157號原　　　告　陳俊光林麗華被　　　告　揚泰瀝青股份有限公司法定代理人　李村培訴訟代理人　傅建瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年4 月16日言詞辯論終結，判決如下：主文 被告應給付原告林麗華新臺幣21,721元。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之11、原告陳俊光負擔百分之84、原告林麗華負擔百分之5。 本判決原告林麗華勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣21,721元為原告林麗華預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明文。則原告原起訴之對象為揚泰工程股份有限公司（統一編號：28346187號、代表人蔡世文，下稱揚泰工程）（本院卷第13至15頁），嗣經原告於揚泰工程為本件言詞辯論前撤回對其之起訴，而改起訴被告揚泰瀝青股份有限公司（統一編號：79998149號、代表人李村培，下稱揚泰瀝青），並經被告同意（本院卷第159 至160 頁），依上所述，原告所為訴之變更合法，本件被告已變更為揚泰瀝青，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第255 條第1 項第3 款亦有明文。原告林麗華原起訴聲明：被告應給付原告林麗華61,000元（本院卷第115 頁），嗣於本院言詞辯論時減縮為請求31,030元（本院卷第164 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：原告陳俊光於民國108 年8 月1 日上午11時32分許，駕駛原告林麗華所有之車號00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）行經苗栗縣○○鄉○○村00號前時，被告所有之車號000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛）停放於台六線道路上，僅有設置LED 跑馬燈指示箭，車前並未加派專人指揮交通，亦未設置相關交通安全措施，原告陳俊光因中午陽光強烈，且該LED 指示箭非設置於被告車輛車尾，無法看見該LED 指示箭，原告陳俊光發現時煞車不及，因而追撞被告車輛，致系爭車輛受有損害，經原告林麗華送請估算維修費用後，預估維修費用為新臺幣（下同）61,000元，零件部分33,300元扣除折舊為3,330 元，而原告林麗華於車禍事故前有將系爭車輛無償借予原告陳俊光使用，被告上開過失行為亦侵害原告陳俊光無償使用系爭車輛之權利，使原告陳俊光支出交通費用160,300 元，而當日係被告指示其員工吳育嘉駕駛該工程車，爰依民法第188 條、第184 條第1 項前段規定，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告林麗華31,030元。㈡被告應給付原告陳俊光160,300 元。二、被告則以：本件車禍係原告陳俊光疏於注意車前狀況及未保持行車安全距離，自後追撞被告車輛，被告並無過失，且被告縱有過失，原告亦與有過失；又原告陳俊光交通費之支出與本件事故無直接關係；再系爭車輛維修費用超過殘值；況系爭車輛並未維修，倘因受損無法維修而報廢，應扣除報廢後出售予第三人之價格等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第162至164頁）：㈠不爭執事項 ⒈訴外人吳育嘉於108 年8 月1 日上午11點32分許，駕駛被告車輛（本院卷第107 頁），因被告欲於前方道路施工，遂將被告車輛停放於苗栗縣○○鄉○○村00號前台六線（該處係雙向二車道，車道間設有雙黃實線，禁止跨越）由西往東車道上，其理應注意於道路施工路段，應設置警告標誌，且施工標誌係設置於施工路段附近，用以告示前方道路施工，車輛應減速慢行或改道行駛，又道路因施工致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，施工單位並應於道路施工前，依施工狀況審慎規劃，俟裝設完成後，始得動工（道路交通標誌標線號誌設置規則第22條第4 款、第142 條第1 項、第145 條第1 、2 項），另於公有路權地施工，不得擅自占用作為棄置或儲存機具或材料之用，且施工廠商應遵守道路交通標誌、標線、號誌設置規則等相關規定（內政部營建署道路工程施工規範施工設施及臨時管制章第3.2.1 條第4 、5 目），而當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，僅於被告車輛車尾處設置LED 燈燈號，上載「前方外側封閉施工」，另由訴外人吳育嘉站於該小貨車右後方處舉手指揮，而未於施工處前設置任何警告標誌、拒馬、交通錐，亦未使用號誌或旗手管制為交通管制，適有原告陳俊光駕駛原告林麗華所有之系爭車輛，沿苗栗縣公館鄉福基村台六線由西向東車道自後方行駛而來，其亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施（道路交通安全規則第94條第3 項），而依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，自後方撞擊被告車輛，系爭車輛因而受損（本院卷第133 至156 頁）。 ⒉系爭車輛係80年2 月出廠（本院卷第17頁），平日均由原告林麗華無償借予原告陳俊光使用，經送維修估價後，預計支出烤漆費用11,000元、鈑金費用1,600 元、零件費用33,300元、工資費用12,600元、拖吊費用2,500 元（本院卷第33至35頁），而零件費用計算折舊後為3,330 元。系爭車輛現仍未修理。㈡爭執事項 ⒈本件車禍發生原因為何？兩造過失比例為何？ ⒉原告分別依侵權行為法律關係請求下列金額，有無理由？ ⑴林麗華之維修費用31,030元？ ⑵陳俊光之交通費用160,300元？四、本院之判斷㈠爭點一： ⒈依不爭執事項⒈所示，兩造既不爭執本件車禍發生之原因，除原告林俊光具有未注意車前狀況之過失外，訴外人吳育嘉駕駛被告車輛時，將車輛停放於苗栗縣○○鄉○○村00號前台六線由西往東車道欲施工，惟該行為已阻礙交通，竟未於施工路段設置施工標誌或拒馬、交通錐等，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，以提醒其他車輛前方道路施工，應減速慢行或改道行駛，自亦具有過失無疑；又依不爭執事項⒉所示，原告林麗華既有無償將系爭車輛交予原告陳俊光使用，原告林麗華應負同一過失責任，而被告亦自承訴外人吳育嘉為其所僱用，當日駕駛被告車輛係執行職務等語（本院卷第162 頁），是被告亦應依民法第188 條第1 項規定，負僱用人連帶賠償責任。 ⒉從而本院審酌上開車禍發生情狀，被告所僱用之員工於道路上停放被告車輛施工而阻礙交通時，未能設置施工標誌等交通警示措施，即貿然於車道上停放車輛，應屬肇事主因，須負70% 之過失比例，又駕駛系爭車輛之原告林俊光，未能充分注意車前狀況，致自後追撞靜止之被告車輛，應屬肇事次因，應負30%之過失比例，較為恰當。㈡爭點二： ⒈就原告林麗華部分： ⑴復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 、3 項分別定有明文。則依不爭執事項⒉所示，系爭車輛係因上開車禍受有損害，原告林麗華雖尚未實際維修系爭車輛，亦得依上開規定，請求被告支付必要費用以代回復原狀。被告雖辯稱應扣除系爭車輛報廢之殘值等語，然系爭車輛於本院言詞辯論終結前既尚未報廢，而僅停駛（本院卷第31頁車輛異動登記書），即無報廢扣除殘值之問題；又被告另辯稱原告林麗華請求之維修費用超過殘值等語，然依上所述，損害賠償責任乃回復損害發生前之狀況，縱使維修費用超過殘值，亦無礙於原告林麗華之請求。 ⑵復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。則依上所述，原告林麗華與被告間就本件車禍發生之過失比例為30% 、70% ，是經計算過失比例後，原告林麗華請求被告賠償21,721元（計算式：31,030元×70% ＝21,721元）之部分應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。 ⒉就原告陳俊光部分： ⑴再按侵權行為保護之客體，主要為被害人之固有利益（又稱持有利益或完整利益），民法第184 條第1 項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的，故該條項前段所定過失侵權行為之成立，須有加害行為及權利受侵害為成立要件（最高法院101 年度台上字第496 號判決意旨參照）。 ⑵則依不爭執事項⒉所示，原告林麗華係將系爭車輛無償借予原告陳俊光使用，是原告陳俊光就系爭車輛僅具有無償使用之利益，而並未具有任何權利，縱因本件車禍致系爭車輛損害而無法無償使用，亦僅屬其利益上損失，從而原告陳俊光依民法第184 條第1 項之規定求償交通費用，依上所述，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款之規定，就原告林麗華勝訴部分，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核原告林麗華勝訴部分符合法律規定，爰酌定相當金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 109 年 4 月 22 日苗栗簡易庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官江秋靜中華民國 109 年 4 月 22 日

臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第157號

關鍵資訊