臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第218號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　109年度苗簡字第218號

原告

吳正夫

被告

謝温長妹

上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國109 年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：坐落苗栗縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，詎被告所有鐵皮建物（下稱系爭鐵皮建物）竟無權占用系爭土地如附件即民國109 年6 月10日苗栗縣銅鑼地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A 所示（面積50.91 平方公尺），爰依民法第767 條、第179 條、第184 條規定，訴請被告應拆除系爭鐵皮建物，並請求被告無權占用系爭土地之不當得利，即自107 年5 月24日起至109 年4 月20日及自109 年4 月21日起按月起算（均按申報地價10％計算）之不當得利，而提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示編號A 之系爭鐵皮建物（面積50.91 平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）49,271元，及自109 年4 月21日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；暨自109 年4 月21日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告187 元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。

三、法院之判斷：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段、中段定有明文。經查，本件原告主張系爭土地為其所有，而系爭鐵皮建物則為被告所有，系爭鐵皮建物無權占用系爭土地，其位置及面積（50.91 平方公尺）如附圖所示等情，有原告提出之土地登記謄本及系爭鐵皮建物照片在卷可憑（見本院卷第59、61頁），並據本院會同原告（被告經合法通知未於履勘期日到場）、地政機關履勘查明，有本院109 年5 月25日勘驗筆錄、航照圖、109 年6 月10日苗栗縣銅鑼地政事務所土地複丈成果圖在卷可證（見本院卷第97至105 、111 頁），而被告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，足認上情為真實。從而，原告主張依民法第767 條第1 項前段、中段，訴請被告應將占用系爭土地上如附圖編號A 所示系爭鐵皮建物拆除，並將所占用之系爭土地交還原告，洵屬有據。

㈡原告得向被告請求給付相當於租金之不當得利：

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項定有明文；又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。蓋依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。是無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。被告所有系爭鐵皮建物乃無權占用系爭土地，如前所述，為無法律上原因而受有利益，因而致原告受有損害，則原告依民法第179 條規定，請求被告自107 年5 月24日起至109 年4 月20日及自109 年4 月21日起按月起算至返還系爭土地之日止，占用系爭土地相當於租金之不當得利或損害，即屬有據。

⒉又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限。約定房屋租金，超過前項規定者，該管市、縣政府得依前項所定標準強制減定之。前開規定於租用基地，建築房屋，均準用之，土地法第97條、第105 條分別定有明文。又按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233條第1 項、第203 條分別定有明文。

3.又查，系爭土地自107 年1 月起迄今之申報地價為每平方公尺440 元，有系爭土地謄本可參（見本院卷第59、93頁）。另苗栗縣○○鄉○○段000 地號（下稱699 地號土地）土地所有權人前曾就系爭鐵皮建物其他占用699 地號土地部分，對本案被告亦提起拆除地上物訴訟，並經本院以104 年度苗簡字第355 號判決（下稱前案）被告敗訴在案確定，經本院調取前案卷宗核閱無誤。而699 地號土地與系爭土地相鄰，位置相近，而該等土地位置鄰近銅鑼火車站，約3 、4 公里，附近有公車站牌、國小、國中，亦有便利商店、加油站等情，並經本院調取前案卷宗核閱無誤，堪認系爭土地之所在位置交通及生活機能尚可，本院認被告無權占用上開土地所受之利益，應依前開申報地價5 ％計算為適當。則原告依被告所占用系爭土地之面積（50.91 平方公尺），及前揭申報地價年息5 ％計算，請求被告給付原告自107 年5 月24日起至109 年4 月20日止之不當得利共計2,142 元【計算式：50.91 平方公尺申報地價440 元/ 每平方公尺年息0.051 又333/365 年＝2142元，元以下四捨五入】，及自109 年4 月21日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利93元【計算式：50.91 平方公尺申報地價440 元年息0.0512月＝93元，元以下四捨五入】，洵屬有據。而就自107 年5 月24日起至109 年4 月20日止，已到期之不當得利，為無確定期限之給付，而本件民事起訴狀繕本已於109年4 月20日送達被告本人收受，有送達證書存卷足憑（見本院卷第70-1頁），故原告請求自送達翌日即109 年4 月21日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第179 條、第184條第1 項規定，求為判決如主文第1 項、第2 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。

六、再按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔；又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第79條、第77條之2 第2 項有明文規定。本院審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，係就不當得利部分為原告部分敗訴之判決，此部分本即未計入訴訟標的價額，及另駁回之利息，金額甚微，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。