臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第308號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　109年度苗簡字第308號

原告

曾廷妹

被告

范秋富

上列原告與被告請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244 條第1 項定有明文。次按應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式。又按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：

六、起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款復有明定。

二、經查，原告起訴未提出原告簽名或蓋章之起訴狀正本，僅以訴外人范書愉之簽名，原告雖表示欲由范文輝擔任訴訟代理人，但亦未提出委任狀，且未有范文輝相關簽名或用印。經本院於109 年5 月4 日以108 年度補字第617 號裁定命原告裁定送達7 日內補正：「一、訴之聲明即表明應受判決事項之聲明，其內容應具體、明確且特定（即請求被告移轉系爭建物之權利範圍為何）。二、原告簽名或用印之起訴狀。三、原告若係欲委任范文輝為本件訴訟代理人，應提出簽名或用印之委任狀，並載明有無民事訴訟法第70條第1 項但書及同條第2 項之特別代理權。」等節，而前開裁定於同年月7日送達原告，然原告逾期迄今未補正，有送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表、各1 份在卷可稽。揆諸首揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條，裁定如主文。