臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第361號｜法律人

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　109年度苗簡字第361號原　　　告　范惠雯（黎秀煙之承受訴訟人）范美鈴（黎秀煙之承受訴訟人）范博鈞（黎秀煙之承受訴訟人）兼共　　　同訴訟代理人　范子源（黎秀煙之承受訴訟人）被　　　告　解德富上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109 年度交附民字第17號），本院於109 年10月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）23萬1,887 元，及自109 年2 月26日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、本判決第1 項得假執行。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用1,000 元，由被告負擔236 元，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條、第178 條分別定有明文。查被繼承人黎秀煙於本件訴訟繫屬中之109 年8 月9 日死亡，其繼承人為原告范子源、范美鈴、范博鈞、范惠雯，有黎秀煙之除戶戶籍謄本、全體繼承人戶籍謄本、手抄戶籍謄本在卷可稽（見卷第127 至133 頁），已由本院依職權於109 年10月7 日裁定命其等承受訴訟（見卷第145 至146 頁），合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：㈠被告於108 年2 月3 日下午4 時35分許（下稱案發時間），無照駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱A 車），沿苗栗縣後龍鎮十班坑152 號之6 之住宅旁農地由西往東方向行駛，行至該農地與十班坑產業道路之交界處（下稱案發地點）時，因未注意起駛前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛右轉，適有原告之被繼承人黎秀煙騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B 車），沿上開產業道路由南往北方向行駛，行至案發地點時，亦疏未注意在未劃分向線或分向限制線之道路應靠右行駛，而行駛於道路左側，致閃避不及兩車發生碰撞，黎秀煙人車倒地（下稱系爭事故），因而受有右尺骨上端粉碎性骨折、左尺骨上端骨折、右臉頰與顳骨下頜周圍撕裂傷、牙齒及假牙斷裂、兩下肢擦傷、腦震盪伴有意識喪失等傷害（下合稱本案傷害）。被告上開無照過失駕駛行為致黎秀煙成傷，應依侵權行為之法律關係對原告負損害賠償之責。茲就請求賠償之項目及金額分列如下： ⒈醫療費用：黎秀煙因系爭事故於當日至衛生福利部苗栗醫院（下稱苗栗醫院）急救，住院接受治療至108 年2 月11日，嗣後陸續於108 年2 月15日、108 年2 月22日、108 年3 月8 日、108 年4 月5 日、108 年5 月3 日至苗栗醫院回診，合計支出醫療費用12萬4,741 元。 ⒉看護費用黎秀煙因受有本案傷害，於108 年2 月3 日至108 年2 月11日住院共9 日，住院期間與出院後需專人照護3 個月，期間均由家人看護，故請求108 年2 月3 日至108 年4 月3 日共60日，以每日2,000 元計算之看護費用；108 年4 月4 日至108 年5 月3 日共30日以每日1,000 元計算之看護費用，總計為15萬元【計算式：（60×2,000 ）＋（30×1,000 ）＝ 150,000 】。 ⒊後續醫療費用黎秀煙因系爭事故致牙齒斷裂，合計花費5 萬2,000 元製作假牙，又因受有本案傷害植入鋼片，鋼片固定取出手術費用預估約6,000 元。 ⒋B車維修費用 B 車為黎秀煙所有，因本件事故受損而受有修理費用5,200 元之損害。 ⒌不能工作損失黎秀煙為宮廟員工，事發前平均月薪1 萬9,000 元，黎秀煙於108 年2 月11日出院後，尚需專人照護3 個月，受有薪資損失5萬7,000 元（計算式：19,000×3＝57,000）。 ⒍精神慰撫金黎秀煙因受有本案傷害，心理及身體受創甚深，爰請求精神慰撫金10萬元。㈡並聲明：⒈被告應給付原告49萬4,941 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠我認為系爭事故發生，黎秀煙是肇事主因，因行經案發地點時黎秀煙本應靠右行駛，惟其並未靠右，係越過路之中心線向被告衝撞而來，且黎秀煙應有超速，否則不可能於擦撞後仍滑行7.7 公尺。另覆議鑑定結果認為我從巷口右轉出來沒有停下，但我的車子當時幾乎是停止的狀態，案發現場我行向之右側被建築物阻擋視線，無法看清右側來車，我對鑑定意見這兩部分有意見。㈡就原告請求之項目及金額表示意見如下：就醫療費用12萬4,741 元、假牙費用5 萬2,000 元、不能工作損失5 萬7,000 元，被告不爭執同意給付；機車修理費、看護費用、鋼片取出手術費用按照過失比例計算後之金額，被告願意給付，惟精神慰撫金部分請求金額過高，被告認為2 萬元較為合理。三、兩造不爭執事項（見苗簡卷第157 至158頁）㈠被告於案發時間，駕駛A 車，行至案發地點時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，讓行進中之車輛優先通行，適黎秀煙騎乘B 車行駛至案發地點，亦疏未注意靠右行駛，致使系爭事故發生，黎秀煙受有本案傷害。㈡被告因系爭事故經本院刑事庭以109 年度交易字第25號判處有期徒刑4 月，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日確定。四、法院之判斷㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，道路交通安全管理處罰條例第21條第1 項第4 款亦有明定。未領有駕駛執照而駕駛機車者，係違反道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款之規定，自屬違反保護他人之法律，依民法第184 條第2 項規定，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號、97年台上字第2095號判決意旨參照）。另汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款訂有明文。經查，被告之駕駛執照業經註銷，有公路監理電子閘門查詢資料（見本院刑事庭109 年度易字第25號卷第17頁）及道路交通事故調查報告表㈡（見苗栗地檢108 年度偵字第4182號卷，下稱偵卷，第31頁）在卷可稽，則依前開說明，被告無照駕駛自用小貨車，即應規定其有過失。又案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷，有道路交通事故調查表㈠在卷可按（見偵卷第29頁），並無不能注意之情事，被告駕駛A 車右轉彎時，卻疏未注意禮讓有黎秀煙駕駛直行之B 車先行，即貿然右轉，致A 、B 兩車碰撞，黎秀煙人車倒地，受有本案傷害，原告所受本案傷害，顯與被告前開過失駕駛行為間具有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。至被告雖抗辯右轉前有先停下來，右側黎秀煙來向之視線被建築物阻擋云云，惟依員警拍攝之現場照片（見偵卷第43頁上方、第45頁下方照片），案發路口被告右轉之道路旁雖確有建築物阻擋視線，然建築物前方至產業道路右轉彎處前尚有電線桿，建築物前至電線桿間之視線雖可能被南方路旁樹木遮掩部分，但不若建築物部分將完全被遮檔，顯非不能注意南方有無來車，被告既明知該處視線不良，更應於路口處暫停，注意左右有無來車，若有來車應小心禮讓直行車先行，再小心緩慢通過，然依前開現場照片所示，車禍發生時被告所駕自用小貨車車頭已完全超過電線桿，顯見其確實並未注意禮讓右方直行來車，讓黎秀煙所駕之機車優先通過，確有過失，應屬灼然，其前開所辯並非可採。㈡茲就原告之各項請求，分述如下： ⒈醫療費用12萬4,741 元、假牙費用5 萬2,000 元、不能工作損失5 萬7,000 元、看護費用15萬元、鋼片手術費用6,000 元等部分，被告同意給付，是原告此部分請求，應予准許。⒉B 車修理費不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條規定甚明。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議意旨參照）。經查，B 車因系爭事故受損，受有修理費5,200 元之損害，有原告所提之大山機車行估價單為憑（見苗簡卷第77頁），惟該修復費用中零件費用既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。B 車係於106 年3 月出廠，有公路監理電子閘門車籍查詢資料附卷可佐（見偵卷第55頁），至事故發生之108 年2 月3 日止，已使用1 年11月，是原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以1,227 元為限（計算式如附表）。 ⒊精神慰撫金不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。黎秀煙因系爭事故致身體、健康受侵害，精神上受有相當痛苦，自不待言，原告自得依民法第195 條第1 項前段規定，請求被告給付精神慰撫金。而民法第195 條所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233 號判決意旨參照）。經查，黎秀煙為49年出生，學歷高商畢業，系爭事故發生前在宮廟工作，月薪1 萬9,000 元，108 年度所得2,524 元，名下有汽車1 部；被告為49年出生，學歷國中畢業，目前務農，收入不一定，一個月大概1 、2 萬，108 年所得3 萬元，名下有汽車1 部，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果，並經兩造於本院審理中供陳明確（見苗簡卷第57頁）。本院審酌被告過失之情節、兩造之年齡及經濟狀況等情狀，認原告請求之精神慰撫金10萬元，尚屬適當。 ⒋綜上，原告得請求賠償之金額共計為49萬968 元（計算式：124,741 ＋52,000＋57,000＋150,000 ＋6,000 ＋1,227 ＋100,000 ＝490,968 ）。㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。且法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871 號判決意旨參照）。而汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1 項前段定有明文。查黎秀煙行駛於案發地點時，自有遵守上開交通規則即應靠道路右側行駛之法定義務。詎其反騎乘B 車行駛於道路之左側，顯已違反上開注意義務甚明。準此，黎秀煙違規致與A 車發生碰撞，自有過失。交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會亦認定被告為肇事主因，黎秀煙為肇事次因（見苗簡卷第137 至139 頁）。本院審酌兩造之過失情節及原因力，認原告對本件車禍事故之發生，亦應負擔30% 之肇事責任，始為公允。依此計算，原告得請求被告賠償之金額應酌減為34萬3,678 元（計算式：490,968 元×70 %＝343,677.6 ，小數點以下四捨五入）。㈣保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件事故發生後，原告自陳已領取強制汽車責任保險金11萬1,791 元，並提出存摺影本為證（見苗簡卷第57、81頁）。則原告之損害賠償金額，扣除前揭保險金後，尚得請求23萬1,887 元（計算式：343,678 －111,791 ＝231,887 ）。㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告對於被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於109 年2 月25日送達於被告（見交附民卷第5 頁），從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即109 年2 月26日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院並依職權確定訴訟費用額為請求賠償機車修理費部分之裁判費1,000 元，並依該部分勝敗之比例諭知訴訟費用之負擔如主文第4 項所示。中華民國 109 年 11 月 10 日苗栗簡易庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官劉家蕙中華民國 109 年 11 月 10 日附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 5,200×0.536=2,787 第1年折舊後價值 5,200-2,787=2,413 第2年折舊值 2,413×0.536×(11/12)=1,186 第2年折舊後價值 2,413-1,186=1,227

臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第361號

關鍵資訊