臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

楊飛雄

被告

楊叡其

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109 年度交簡附民字第17號），本院於民國109 年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面

㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡原告於本件附帶民事訴訟請求被告負損害賠償責任，其中有關汽車修理費部分，為財物受損範圍，非因被告涉過失傷害導致其身體健康受損之損害，非屬刑事附帶民事訴訟可得合法起訴之範圍，惟本院刑事庭依原告聲請將本件附帶民事訴訟移送至本院民事庭，經本院裁定命原告補繳裁判費，原告業已補繳新臺幣（下同）9,580 元，有本院自行收納款項收據1 紙在卷可稽，是原告本件起訴已符合起訴之程序要件，本院應予審理，合先敘明。

二、原告之主張：被告於民國108 年11月28日上午10時6 分許，駕駛6717-SU 號自小客車在苗栗縣頭份市民族路由東往西方向行駛，行至該路段與八德一路口因駕駛不慎，而追撞停紅燈原告所駕駛之P8-9968 號自小客車而受損，致原告受有頭部撕裂傷、左上眼皮2 公分撕裂傷等傷害，經檢察官提起公訴，經本院109 年度苗交簡字第317 號判決有罪。請求被告賠償：㈠醫療費用1,640 元。㈡精神慰撫金200,000 元。㈢汽車修理費用879,640 元。㈣原告因沒車往返工作、醫院、臺灣苗栗地方檢察署等支付交通費用29,845元。㈤108 年11月28日當日拖車費用4,500 元，以上共合計1,115,625 元。依侵權行為之法律關係起訴，並聲明：被告應賠償原告1,115,625 元，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。

三、經本院徵詢在監服刑之被告，其表達不願到庭，是其未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷

㈠原告主張之上開事實，經本院刑事庭於109 年6 月22日以109 年度苗交簡字第317 號判處：「楊叡其犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，有上開起訴書、本院刑事判決為憑，並經本院依職權調閱上開偵、審卷宗無訛，原告因上開車禍受有傷害，亦有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院108 年11月28日000000000 號提出之乙種診斷證明書、新光吳火獅紀念醫院108年12月5 日新乙診字第000000000 號提出之乙種診斷證明書在卷可憑，堪信為真實。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件系爭交通事故之發生過程，係因被告駕駛車輛，未注意車前狀況，追撞正在等紅燈的原告，，是系爭交通事故係因被告違反上開規定之過失所致。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。系爭交通事故係因被告之過失所造成，致原告權利受損，業經本院認定如前，且原告所受損害與被告之上開過失間有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184 條第1 項前段、第2 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。茲就原告得向被告人請求之損害及金額，分述如下：

⒈拖車費用：原告因系爭交通事故需將系爭車輛拖離事故現場，支出拖車費用4,500 元，業據其提出108 年11月28日行遍天下道路救援簽認單為證，自應准許。

⒉醫療費用1,640 元：原告主張其因本件車禍而就診，所支出之醫療費用有1,640 元等語，並提出為恭醫院診斷證明書、新光吳火獅紀念醫院、醫費用明細表為證，而上開收據之金額分別為850 、790 元，合計1,640 元，堪認為真實，應予准許。

⒊車損修理費用：原告主張支出系爭車輛修理費用879,640 元，其中工資175,185 元，零件704,455 元，有估價單可稽。零件維修係以新零件更換受損之舊零件，其折舊部分應予扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 之計算方法，本件系爭車輛出廠年份為86年11月，至事故發生時已逾固定資產耐用年數規定之5 年，是就零件維修費用扣除折舊總和10分之9後，應以70,446元為上限（計算式：704,455 元×1/10＝70,446元，元以下四捨五入）；至就工資部分，無折舊之扣除，被告應全數賠償。是車損修理費用部分原告得請求之修理費用為245,631 元（計算式：175, 185元＋70,446元＝245,631 元），逾此金額之請求，非屬有據。

⒋交通費部分：原告主張其因本件車禍受傷而沒車可往返工作、醫院、檢察署，所支出之交通費29,845元等語，雖提出計程車乘車證明（運費證明）單據為證，而上開計程車證明均無往來地點之記載，尚難認定是因上開過失傷害就醫之車資，此外原告即無其他積極舉證，是其請求缺乏證據為憑，應予駁回。

⒌按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年度台上字第223 號判決可參）。查原告因本件車禍所受傷害，經為恭紀念醫院醫師囑言：「患者於108 年11月28日來本院急診。上午10時34分到本院急診就醫。給予頭部電腦斷層掃描、處置傷口及執行傷口縫合術（共5 針）。同日上午11時04分離院。宜休息3 日及外科門診追蹤治療。」、新光吳火獅紀念醫院診斷：「左上眼皮2 公分撕裂傷、醫囑：病患因上述原因於108 年12月5 日至門診整形外科就診。」等傷勢，足使其身心受有相當之痛苦，則其請求上訴人賠償慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告44年4 月生之年齡、107 年所得25,644元、有房屋土地等不動產，財產總額為353,574 元；被告則為73年3 月生之年齡，除汽車外，名下無其他資產，目前在監獄服刑等情，此據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細存卷可參，並審酌被告加害情形及原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金200,000 元，尚屬過高，應核減為10,000元，始為允當。

⒍以上合計261,771 元（計算式：拖車費用4,500 元＋車損修理費用245,631 元＋醫藥費1,640 元＋精神慰撫金1萬元＝261,771元）。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然被告既於109 年4 月24日收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本之送達，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即109 年4 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、綜上，原告依侵權行為關係，請求被告給付261,771 元（計算式：拖車費用4,500 元＋車損修理費用245,631 元＋醫藥費1,640 元＋精神慰撫金1 萬元＝261,771 元），及自10 9年4 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息範圍部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

八、訴訟費用之依據：依民事訴訟法第79條（刑事附帶民事部分，免收裁判費，就汽車修理費之裁判費9,580 元，計算如下：9,580X245,631/879,640=2,675 ，小數點以下四捨五入）。