臺灣苗栗地方法院109年度訴字第549號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 31 日
• 法官: 張新楣
• 原告: 辜竣祥
• 被告: 彭思芸

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第549號原　　　告　辜竣祥
被　　　告　彭思芸

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）120 萬元，及其中110 萬元自109 年9 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。原告原請求：被告應給付原告120 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見支付命令卷第5 頁）。嗣變更請求為：被告應給付原告120 萬元，及其中110 萬元自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第69頁）。其變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於107 年7 月6 日以LINE向原告商借買房自備款110 萬元，欲以房換房，其承諾5 年內將智匯城建案賣掉還錢。兩造遂於同年月23日簽訂借據，並約定利息共10萬元，倘被告提早出售房屋，應提前清償借款本息。詎被告已於109 年間將房屋出售仍拒不清償，經原告催討仍置之不理，爰依借據之法律關係訴請被告返還借款等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：兩造原為男女朋友，交往前被告即已購屋居住於桃園市○○區○○路000 號房屋（即智匯城建案）。後被告欲購買較大房屋居住，看上一預售屋建案，故於107 年7 月23日簽訂借據向原告借款110 萬元，籌資購屋，並約定5 年後還款。而借據所約定之清償期尚未屆至，原告本件借款返還請求權尚未發生。又被告於107 年間購入之預售屋非智匯城建案，而借據所約定之出售房屋，未特定何屋，並非指智匯城，被告與原告分手後欲返回苗栗老家居住，其將智匯城房屋出售與借據無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：
㈠兩造不爭執事項
⒈被告與訴外人佳泰建設股份有限公司於106 年3 月3 日訂立智匯城買賣契約書，被告於同年月23日以買賣為原因，登記取得桃園市中壢區1635建號建物（建案：智匯城）（下稱系爭智匯城建物）之所有權（見本院卷第33頁）。
⒉兩造於107 年7 月6 日之LINE對話形式上真正（見本院卷第75頁）。被告以LINE傳送智匯城房地之權狀予原告。
⒊兩造於107 年7 月23日訂立借據，被告向原告借款110 萬元，利息10萬元（見支付命令卷第7 頁）。
⒋被告於109 年6 月29日以買賣為登記原因，將系爭智匯城建物所有權移轉登記予訴外人董名峰（見本院卷第35、37頁）。
⒌被告於上開借款後未有結婚對象。
⒍被告現名下僅有桃園市○○區○○里0 鄰○○0 路000 巷0
號建物、觀音區中觀段198-4 、211-1 地號土地。
㈡兩造爭執事項
本件借款之清償期是否屆至？
四、本院之判斷
關於爭點：本件借款之清償期是否屆至？
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474 條第1 項、第478 條前段定有明文。次按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認為事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。另按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。
㈡經查，兩造間簽訂之借據約定如下：「彭思芸因買房自備款不足，故於107 年7 月23日，向辜竣祥借貸金錢，雙方議定借貸款條如下：⒈貸與人辜竣祥（以下簡稱甲方），借用人彭思芸（以下簡稱乙方）。⒉甲方願將金錢新台幣110 萬元貸與乙方。⒊甲方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付乙方親收點訖。⒋本借貸金錢期間自民國107 年7 月23日起至民國112 年7 月22日止。⒌乙方於借貸期滿時，應將借用金錢向甲方全部清償，不得為部份清償或怠於履行。約定利息：⑴本借貸金錢加利息，共120 萬元整計算之。⑵如果乙方有提早賣出房子，就要提早清償。⑶若乙方有結婚對象，契約應立即終止，並於1 個月內清償全部金錢。」有借據乙紙在卷可查（見支付命令卷第7 頁）。又原告主張被告向其借款時，被告翻拍系爭智匯城建物權狀，並以LINE傳送予原告乙情，為兩造所不爭執，亦堪認定。再查，兩造於同年7
月6 日（約借據簽訂前2 周）之LINE對話紀錄如下：「被告：你是擔心我不還你，所以才要慢點來取東西？那我寫借據給你，不然就連同房子的自備款一起借，我把我現在住的權狀壓在你那，你給我時間，5 年內把智匯城賣掉還你錢，取回我的權狀，這是我唯一能給你的承諾，我沒東西可以抵，只有那間房子了。原告：一直都是你在吵，沒有擔心你不還，為什麼還要借自備款，我不是很懂。」有LINE對話紀錄存卷可查（見本院卷第75頁）。綜合上述借據文義及訂約前經過，兩造固然定有一般借款期間5 年，惟兩造另特別約定以「被告提早賣出房子」此不確定事實之發生為債務提早清償之事實，即以此為債務之清償期，倘被告已出售房子，清償期即提前屆至，被告應負返還借款本息之責任。雖然借據未明載特定「提早賣出房子」之房子為何者，惟依被告訂約前之上揭LINE對話陳述，可知其名下之系爭智匯城建物賣出，即有餘裕返還原告借款；且被告確於簽訂借據時，翻拍系爭智匯城建物之權狀予原告特定出售標的，堪可認定借據所約定提早賣出之「房子」即為系爭智匯城建物。即使借據上所稱買房之自備款非用於系爭智匯城建物，而是用於被告其他107 年間購入之預售屋，惟依兩造之前揭訂約真意，當被告已賣出系爭智匯城建物，即應提前清償借款。故被告抗辯：借據約定借款期間為5 年，被告未放棄期限利益，原告即無從請求返還借款；被告於107 年間購入其他預售屋，尚未過戶，故無賣房子還款之問題云云，核與兩造前揭約定之真意不符，不足憑採。
㈢復查，被告與佳泰建設股份有限公司於106 年3 月3 日訂立智匯城買賣契約書，被告於同年月23日以買賣為原因，登記取得系爭智匯城建物之所有權；被告嗣於109 年6 月29日以買賣為登記原因，將系爭智匯城建物所有權移轉登記予董名峰等情，為兩造所不爭執，堪以認定。準此，被告於借款期間內提前出售系爭智匯城建物，依前揭說明，應提前返還全部借款本息。
㈣被告雖抗辯：原告已同意被告不用還錢云云，並提出兩造間之LINE對話紀錄為證（見本院卷第95頁）。依該108 年3 月14日LINE對話紀錄所示：「如果不想改名就不要改，這個工作覺得太累不想上班我也可以養妳啊，我之前說的話也只是氣話，最後也沒有要你還錢，只是想刺激你會不會回心轉意。. . . . . . 我不是的真想要你還錢，只是用極端的方法迫使你不要離開我，房子賣了就賣吧，到時候希望可以搬來跟我住，我也可以就近照顧你. . . . . . 」（見本院卷第95、97頁）。該LINE對話紀錄已距借據訂立時點長達1 年後，為雙方交往狀況惡化後關於小孩改名、同居交換條件談判之說詞，並不足以證明兩造當時訂立借據之真意為被告無須還錢。且觀其對話內容係原告欲以不要求被告還錢乙事，企圖挽回被告心意，非無條件免除被告之借款債務，尚不足認定原告事後已確定免除被告之債務。是被告上開所辯亦不可採。
五、綜上所述，被告已將系爭智匯城建物出售，合於借款提前清償之約定。從而，原告依借據之法律關係請求被告給付120
萬元，及其中110 萬元自支付命令送達翌日即109 年9 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日民事第一庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日書記官 劉立晨