臺灣苗栗地方法院民事小額判決

原告

旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人

劉自明

訴訟代理人

張勝忠

訴訟代理人

陳冠雲

被告

謝序哲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國108年8月30日下午4時10分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，自苗栗縣○○鄉○○00號（即西湖服務區）之A13號停車格左轉駛出，其理應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施（道路交通安全規則第94條第3項），當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意，適有訴外人游定承將訴外人大寶島光電股份有限公司所有之車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）停放於西湖服務區A11號停車格，被告駕駛之上開車輛左後方車尾即不慎擦撞系爭車輛右前方車頭，致系爭車輛受有損害；而系爭車輛於106年10月出廠，有向原告投保車體損失險，經維修後支出鈑金費用新臺幣（下同）2,800元、烤漆費用4,500元及零件費用1,250元，而零件費用扣除折舊後為522元，經原告賠付後取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2規定提起本訴等語。並減縮聲明（合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許）：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、估價單、統一發票、電子發票證明聯、理賠計算書、賠償給付同意書（本院卷第17至31頁）為證，並經本院調閱警察機關車禍調查資料（本院卷第37至53頁）予以確認，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依上開規定訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。