110年度原訴字第2號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 09 月 03 日

臺灣苗栗地方法院民事判決 110年度原訴字第2號原告朱哲瑜法定代理人林春月訴訟代理人蕭立俊律師(法律扶助基金會指派律師) 被告傅仁傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110 年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣81,557元，及自民國110年2月7日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣81,557元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張一、被告於民國108 年9 月15日22時16分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車，沿苗栗縣苗栗市國華路由西往東方向行駛，行至該道路與華清街之閃光黃燈號誌路口，本應注意車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未減速接近注意安全小心通過並超速，適有原告所騎搭載訴外人，亦行經該路口前，導致兩車發生撞擊，原告因而受有第二頸椎椎弓斷裂、四肢多處擦傷等傷害。被告經檢察官起訴後，經本院判決：「被告無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日」。二、原告請求被告下列損害賠償，合計新臺幣（下同）559,445 元：㈠醫療費用：115,359元如附表所示。㈡輔具費用：6,000 元。㈢薪資損失：108,000元（每月薪資36,000元休養3個月＝108 ,000元）。㈣機車毀損損失：30,086元重型機車報廢，尚餘14期貸款未繳清，每月需繳納貸款2,149元，每期2,149元14期＝30 ,086元。㈤精神慰撫金：300,000元。三、原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第195 條第1 項侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告損害賠償，並聲明：㈠被告應給付原告559,445 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢第一項之請求，原告願以現金或同額之臺灣銀行發行之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行，請准宣告假執行。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。參、本院之判斷一、原告主張被告於上開時間，無照駕駛上開自用小客車，至國華路與華清街之閃光黃燈號誌路口，未減速慢行並超速，適原告騎上開重型機車行經該路口，兩車發生碰撞。上開車禍導致原告受有第二頸椎椎弓斷裂；四肢多處擦傷，於108 年9 月15日至急診室求診，於同年月16日住院，入住加護病房，於同年月17日轉出至普通病房，並於同年月20日出院，且於108 年9 月26日及108 年10月24日至門診追蹤，骨頭癒合不良等情，有衛生福利部苗栗醫院108 年10月24日診斷證明書、大千綜合醫院109年1月6日診斷證明書、衛生福利部苗栗醫院及大千綜合醫院醫療費用收據、頸椎輔具發票，及苗栗縣警察局苗栗分局函送肇事資料在卷可憑。此外，被告因上開交通事故之過失傷害犯行，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以109 年度調偵字第261 號提起公訴後，經本院刑事庭以109 年度交易字第335 號判決：「被告無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日」，經本院依職權調取該案起訴書、刑事判決核閱屬實，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院調查上開證據之結果，堪認原告主張因被告之過失不法侵權行為，致其身體健康及財產上受有損害為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。原告主張被告因過失不法侵害原告，致其身體健康及財產上受有損害等情，已如前述，則參考上開規定，原告請求被告負損害賠償責任，應屬正當。惟原告就其所請求之各項費用，仍應由原告就其主張所受損害此一有利於己之事實負舉證責任。則就原告所請求各項損害是否有理由，分別敘述如下：㈠醫療費用：原告主張其因系爭交通事故共支出醫療費用 11 5,359元，業據其提出苗栗醫院、大千醫院醫療費用收據，足見本件原告因系爭交通事故支出醫療費用共計115,359 元，是審酌原告所受傷勢及其所提出之上開醫療費用收據如附表所示，堪信原告此部分之請求合計115,359 元，應屬有據。㈡工作損失：經查，原告因系爭交通事故受有上揭傷勢，於1 08年9月15日至急診室求診，於同年月16日住院，入住加護病房，於同年月17日轉出至普通病房，並於同年月20日出院，醫囑建議宜休養3 個月及門診追蹤治療等事，有大千醫院診斷證明書可證，堪認原告自108 年9 月20日出院後須靜養休息無法工作。又原告提出108年3月起任職冠昱企業社擔任工地粗工職務，薪資為每日1,500元，每月大約出工至少都24日以上，因此平均薪資約有36,000元，此有在職薪資證明可稽，堪認原告於108 年間確有受僱於冠昱企業社擔任工地粗工職務乙事，則原告主張其每月薪資為36,000元，應屬有據。是以，原告不能工作期間之損失應為108,000 元〔計算式：36,000元×3月=108,000元），故原告此部分請求，為有理由，應予准許。㈢機車毀損損失：30,086 元：原告108年6月4日持有300-NGS 機車一輛，因被告之撞擊行為導致幾乎完全毀損，僅能報廢處置，有車輛異動登記書可憑。依該車輛尚有車輛貸款，原告每月需繳納貸款2,149元，尚有14期未繳清，有代理收款申請書可證，計有30,086元，應堪認定。是原告請求被告賠償車款項30,086元，為有理由，應予准許。㈣按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告前開過失駕駛行為係侵害原告身體、健康權，已如前述，則自原告所受傷勢程度以觀，其精神上受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償相當金額之精神慰撫金，應屬有據。再原告為92年生、109 年度所得總額為185,200 元，名下無不動產；被告88年12月生、名下僅有汽車，無不動產等節，有本院依職權調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。是本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況、被告侵害程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金10萬元，應為適當。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。㈤綜上，原告所受之損害總額為353,445元（計算式：115,359元＋108,000元＋30,086 元＋100,000 元＝353,445元）。三、按道路交通標誌標線號誌設置規則第224 條第3 款規定：「各種閃光號誌之佈設原則如左：三、特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌同。幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中者，宜於將近之處設置閃光黃燈。」；同規則第211 條第1 項規定：「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。」。復按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；轉彎車並應讓直行車先行。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、第7款及第94條第3 項亦有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查本件車禍之發生，依照檢察官、本院刑事認定之事實「係被告於上開時地，無照駕駛小客車，沿苗栗縣苗栗市國華路由西往東方向行駛，行至該道路與華清街之閃光黃燈號誌路口，本應注意車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未減速超速接近注意安全小心通過，適有原告無照騎搭載謝秉樺、沿華清街由北往南方向行駛之重型機車，亦疏未注意行經閃光紅燈號誌路口，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，致兩車發生撞擊，原告因而受有第二頸椎椎弓斷裂、四肢多處擦傷。」，與被告於108 年9 月16日談話紀錄表中稱其當時持有學習駕照，駕車沿國華路西向東行駛於外側車道，快到路口時，看到對方從左前側騎過來，被告立即煞車但仍撞上。當時行車速率約每小時70-80 公里。當時路況天候均正常、視線昏暗、號誌為閃黃燈。無障礙物、標線及標誌。及原告於108 年10月3 日談話紀錄表中稱其當時無照駕駛重型機車從華清街北向南行駛，先在國華路、華清街口停等，確認兩側無來車後才起步往南（福星街110 巷）行駛，駛進路口後突遭撞擊，隨後便失去意識，2 日後才恢復意識。當時路況正常、天候晴、視線清楚。無障礙物及標線。」等情相符，亦與苗栗縣苗栗分局函送肇事資料一致，堪認原告有無照駕駛機車行經設有閃光紅燈號誌之路口，未遵守支線道車應暫停讓幹線道車先行之規定，為肇事「主因」，被告無照駕駛自小客車行經有閃光黃燈號誌之交岔路口，未依規定減速接近路口，超速且未注意車前及路口內之狀況，為肇事「次因」。原告對於本件車禍之發生亦與有過失，斟酌兩造之過失程度情形，應認原告應負十分之六過失責任，被告應負擔十分之四之過失責任。是被告損害賠償之金額僅應負擔十分之四，被告應賠償原告141,378元（計算方式：353,4455元×0.4=141,378，元以四捨五入）。四、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。該條規定係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查原告因本件車禍已受領保險給付之強制汽車責任險保險金59,821 元，應自原告所得請求之損害賠償金額中扣除（141,378元-59,821 元=81,557 元）。五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，且未經兩造約定清償期限或特定利率，則就原告本件民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起算法定利息，應屬有據。而本件民事起訴狀繕本已於110 年1 月28日以寄存方式合法送達被告，有送達證書存卷足憑，參考前開規定，原告得請求自110 年2 月7日起（起訴狀繕本於110 年1 月28日寄存送達於被告，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，經10日發生效力，合法送達翌日起算利息）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，應屬有據。六、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，所得請求被告給付之金額為81,557 元｛（（計算式：115,359元＋108,000元＋30 ,086 元＋100,000 元＝353,445元）*0.4=141,378元，141,37 8元-59,821 元=81,557｝。從而，原告請求被告給付81,629元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年2 月7日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。七、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5 款規定，不待原告聲請，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（計算方式：81,629÷559,445=0.15，小數點以下二位四捨五入）。中華民國 110 年 9 月 3 日民事第一庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 9 月 3 日書記官黃南穎附表：編號日期醫療費用頁數 1 108 年9 月26日苗栗醫院 280元卷33頁 2 108年9月20日苗栗醫院 12,111元卷33頁 3 108年10月24日苗栗醫院 320元卷35頁 4 108年10月24日苗栗醫院 817元卷35頁 5 108年12月4日大千綜合醫院 80元卷37頁 6 109年1月6日大千綜合醫院 340元卷37頁 7 109年4月22日大千綜合醫院 100元卷39頁 8 108年12月20日大千綜合醫院 101,197元卷41頁 9 109年1月15日大千綜合醫院 114元卷41頁合計 115,359 元

臺灣苗栗地方法院110年度原訴字第2號

關鍵資訊