臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：兩造於民國106 年10月26日結婚，未育有子女；被告結婚時隱瞞欠債，原告婚後始知悉被告積欠賭債新台幣（下同）50萬元，每月需還款1 萬元，被告無法維持其自身生活基本需求，屢向原告索取費用，被告於108 年離開與原告在苗栗縣頭份市之共同住所地後，迄今已近二年未謀面，夫妻感情已無尚存，原告告知希望離婚，被告僅稱逕行辦理離婚即可，但又屢食言未出面辦理，兩造婚姻已生重大破綻，難以維持，為此依民法第1052條第2 項之規定，請求判准離婚。並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張兩造於民國106 年10月26日結婚，業據其提出戶籍謄本為證，並有兩造談及離婚，被告同意辦理離婚之對話記錄在卷為憑（卷第45至57頁）。被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，是自堪信原告之主張為真實。

五、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。被告已近二年未出面與原告解決婚姻問題，既同意辦理離婚，又屢食言，足徵兩造感情疏離，婚姻早已破綻叢生，互信、互愛基礎喪失，共同建立美滿生活之期待早蕩然無存，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，共同生活之婚姻目的已不能達成，可認婚姻關係已生重大破綻，且婚姻之破裂事由係可歸責於被告。據此，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由訴請裁判離婚，核屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。