110年度建字第4號｜民事：給付工程款｜裁判日期：110 年 04 月 26 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　110年度建字第4號原　　　告　新夢想系統櫥櫃股份有限公司法定代理人　陳麗雯被　　　告　連和發林正妙上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第27條、第1 條第1 項前段、第24條第1 項及第28條第1 項分別定有明文。上開規定係為貫徹程序安定及訴訟經濟之要求所設，然亦考量法定管轄實際上可能造成當事人諸多不便，則為尊重當事人係民事訴訟程序之主體所有之程序選擇權，並兼顧公益上之特別考量（例如專屬管轄之規定），自應容許當事人得合意約定其他有管轄權之第一審管轄法院。又此管轄之合意，得於起訴前、後或言詞辯論終結前為之，亦得在訴訟外或訴訟中為之，均無不可。倘當事人於本案言詞辯論前，即已另行合意以其他有管轄權之第一審法院為管轄法院時，原受訴法院即應尊重此專屬性合意，依同法第28條第1 項規定移送案件予該專屬性合意管轄法院，在此範圍內，上開民事訴訟法第27條規定宜作目的性限縮解釋。二、經查，兩造間給付工程款事件，因債務履行地位於苗栗縣後龍鎮，依民事訴訟法第12條規定，本院固有管轄權。惟被告於收受起訴狀繕本後，尚未為本案言詞辯論前，即與原告以書面向本院陳明合意定臺灣士林地方法院（下稱士林地院）為第一審管轄法院。本院審酌本件並無專屬管轄之情形，而被告住所地位於臺北市北投區，士林地院具有管轄權，且原告主營業所位於臺北市文山區，兩造於士林地院應訴均較便利，又兩造合意具有專屬性，已如前述，本院自應受其等合意管轄拘束，爰適用同法第28條第1 項規定，依原告聲請將本件移送士林地院。三、爰裁定如主文。中華民國 110 年 4 月 26 日民事第二庭審判長法官曾明玉法官王筆毅法官顏碩瑋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官陳慧玲中華民國 110 年 4 月 26 日

臺灣苗栗地方法院110年度建字第4號

關鍵資訊