110年度消債清字第15號｜民事：聲請清算程序｜裁判日期：111 年 01 月 20 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定 110年度消債清字第15號聲請人即債務人徐文斌代理人黃浩章律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人麥康裕債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健代理人黃勝豐債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人即債務人甲○○自民國111年1月20日上午11時起，開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條、第151條第1項分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第83條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之情事，前向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請清算等語。三、經查：㈠聲請人於民國110年9月27日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年10月19日調解不成立，有聲請人所提調解不成立證明書在卷可稽（見清算卷第25頁），並經本院調取110年度苗司消債調字第70號卷宗查明無誤，堪認本件聲請已踐行消債條例第151條第1項所定之要件。故本院應綜合聲請人之收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。㈡聲請人陳稱其於聲請清算前2年間（自108年9月至110年9月），均以打零工（鐵工）為生，日薪為新臺幣（下同）1,500 元，每日領現金，平均月薪為3萬元等情，據聲請人提出108、109年綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞工保險局被保險人投保資料表（明細）、宏銨企業社在職證明書、聲請人存款帳戶存摺封面及內頁影本等件為證（見調解卷第69-76、清算卷第221頁）。觀諸聲請人於108、109年間並無任何所得申報資料，其自106年5月1日退保勞工保險後，即未在其他投保單位加保，其存摺明細亦無固定薪資轉入之紀錄，足認聲請人所述之工作收入情形，應屬實情。至聲請人雖於109年7月22日、110年6月4日及110年6月15日各領取行政院補助款1萬元（見清算卷第215、221頁），然此並非固定之收入，故本院仍以每月收入3萬元作為衡量其償債能力之基礎。㈢又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、2項分別定有明文。另債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1 條第3項亦有明定。查衛生福利部公告之110年臺灣省每人每月最低生活費為13,288元，聲請人陳報其每月必要支出為15,946元，未逾前揭每月最低生活費1.2倍之金額，自足憑採。又聲請人育有2名未成年子女徐○鈞（100年2月生）、徐○悅（109年8月生），由聲請人與配偶共同扶養，聲請人應負擔之扶養義務比例為1/2，有其戶籍謄本在卷可佐（見調解卷第25頁）。聲請人固以前揭每月最低生活費之1.2倍計算其每月支出每名子女扶養費7,973元（即15,946元×扶養義務比例1/2），惟徐○悅自109年12月起每月領取育兒津貼2,500元、自110年8月起每月領取育兒津貼4,000元（見清算卷第93 、213-217頁），是經扣除每月育兒津貼4,000元後，聲請人就徐○悅之扶養費支出應為5,973元【計算式：（15,946元－4 ,000元）×1/2＝5,973元）。準此，依聲請人每月收入3萬元扣除自己及依法應受其扶養者所必要之生活費用後，每月僅餘108元（計算式：30,000元－15,946元－7,973元－5,973元＝1 08元）。另觀聲請人所提財產目錄、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及存摺影本，其存款餘額僅有206元，其人壽保險亦無保單價值（見清算卷第211-221、235頁），名下則僅有3輛分別為西元1989年、1990年、1997年出廠之汽車及1台西元2007年出廠之普通重型機車（見調解卷第27、55-57頁）。依聲請人前揭收入及財產狀況，相較於其目前積欠之債務總額12,581,583元（詳如附表所示），實有極大差距。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等情，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人既有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復無消債條例第6 條第3項、第8條或第82條第2項所列事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，應予准許。爰裁定聲請人開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。五、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　20　　日民事第二庭法　官　顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　楊慧萍附表：編號債權人名稱債權總金額（含本金、利息、違約金、費用）備註 1 中國信託商業銀行股份有限公司 5,817,098元見卷第167頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 274,212元見卷第143頁 3 乙○（台灣）商業銀行股份有限公司 784,814元見卷第157頁 4 元大商業銀行股份有限公司 672,678元見卷第101頁 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 561,481元見卷第97頁 6 合作金庫商業銀行股份有限公司 101,723元見卷第181頁 7 萬榮行銷股份有限公司 1,690,970元見卷第113頁 8 摩根聯邦資產管理股份有限公司 1,274,234元見卷第189頁 9 台灣金聯資產管理股份有限公司 616,212元見卷第125頁 10 良京實業股份有限公司 788,161元見卷第139頁合計（新臺幣） 12,581,583元

臺灣苗栗地方法院110年度消債清字第15號

關鍵資訊