110年度苗原簡字第13號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 11 月 30 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 110年度苗原簡字第13號原告黃錦光訴訟代理人陳永喜律師被告劉民傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110 年度原附民字第2號），本院於民國110 年11月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,258,670元，及自110年1 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/10，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告於109 年3 月15日下午4 時6 分許，未領有小型車普通駕駛執照，仍駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，沿苗栗縣大將軍社區後方之產業道路往龍岡道方向行駛，本應注意行經未劃分向標線路段，應靠右行駛，竟疏於注意，於路經該產業道路8808路燈附近時，未靠右行駛，適有原告騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱系爭機車)由對向行駛而至，雙方閃避不及相撞，原告人車倒地，因而受有右側小腿胜腓骨開放性骨折、左側跟骨、舟狀骨、蹠骨開放性骨折、左側下肢壓砸傷併嚴重感染及缺血性壞死，經醫治後，於同年月31日接受左膝下截肢手術，受有左下肢毀敗之損害，且原告之系爭機車亦受損。㈡原告因傷支出醫療費用25,204元、醫療耗材費用4,528元、租借輔具155元、輪椅、便椅盆、助行器等輔具購置費用21,500元、裝設義肢費用365,000元。又義肢保固期限為3 年，依原告餘命尚有15.55年計算，共需5.18具(應以6具計算)之義肢，故有關義肢之費用應為2,190,000元(計算式：365,000×6＝2,190,000)。且原告亦受有看護費用315, 130元、系爭機車維修費用12,750元(均零件費)之損害。又原告受此不法侵害，縱裝有義肢亦無法再如同一般人行走自如，生活仍需家人協助，致家中生活陷入困頓，肉體與精神上之痛苦難以言喻。且被告於本件車禍發生後刻意更換手機號碼，對原告不聞不問，增添原告之痛苦，慰撫金以2,000,000 元計。爰依民法第184 條第1 項、第191 之2條前段、第193條第1項、第195 條第1 項前段、第196條等規定請求被告賠償共4,569,267元(25,204＋4,528＋155 ＋21,500＋2,190,000＋315,130＋12,750＋2,000,000＝4,569,2 67)等語。㈢並聲明： ⒈被告應給付原告4,569,267 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張上揭㈠之事實，業據原告提出林口長庚紀念醫院1 09年12月30日診斷證明書、大千綜合醫院109年4月30日診斷證明書(見附民卷第20、21頁)，復經本院調閱本院109年度原交訴字第6號刑事全卷查核屬實。而被告因本件涉犯過失傷害人致重傷罪嫌，業經法院判決處有期徒刑8 月確定，有本院109年度原交訴字第6 號刑事判決在卷可查（見本院卷第19-25頁），且被告未提出書狀及到庭爭執，堪以認定。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。次按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項本文亦有明文。被告於上開時地無照駕車，未依上述規定靠右行駛，致與對向原告騎乘之系爭機車發生碰撞，原告人車倒地而受有前揭傷勢，是被告之駕駛行為具有過失。又其過失行為與原告之前揭受傷結果、系爭機車受損具有相當因果關係，自構成侵權行為，被告應負損害賠償之責。五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦有規定。原告就其身體權受損對被告請求賠償之項目及金額析述如下：㈠醫療費用原告主張支出必要之醫療費用23,572、1,632元乙節，業據其提出大千綜合醫院收據、林口長庚紀念醫院收據為證（見附民卷第23-29 頁），復被告未提出書狀及到庭爭執，堪信為真。故原告依民法第193 條第1 項規定請求上開費用共25,204元，為有理由。㈡醫療耗材費用 ⒈原告主張支出必要之醫療耗材費用4,528元、租借輪椅等輔具支出租金155元、購置輪椅、便椅盆、助行器等輔具共21,500元等節，業據其提出佑福醫材行估價單、上林藥局統一發票、苗栗縣輔具資源中心租借收據、聖衡復健器材行發票為證（見附民卷第31-41頁）；復被告未提出書狀及到庭爭執，堪信為真。故原告依民法第193 條第1 項規定請求上開費用26,183元，為有理由。 ⒉原告另主張其支出裝設義肢費用365,000元乙節，業據提出正全義肢復健器材股份有限公司(下稱正全義肢公司)發票為證（見附民卷第43頁），被告未提出書狀及到庭爭執，上開請求堪予憑採。原告再主張：義肢保固期限為3年，依原告餘命尚有15.55年計算，共需5.18具(應以6具計算)之義肢，除前開第1具，尚需5具等語，並提出義肢保固卡為證(見附民卷第45頁)。惟保固期限非謂義肢之使用年限，依正全義肢公司之網頁所示，使用量大者約3至5年即建議保養或更換，本院取折衷認使用期限為4年，原告事故後於109年12月首次裝設義肢時之平均餘命為15.55年(見附民卷第19頁之男性臺灣地區簡易生命表)，故含首次裝配義肢共需要4具(15.55÷4≒4)。故原告依民法第193 條第1 項規定請求上開共4具義肢費用1,460,000元(365,000×4＝1,460,000)，為有理由，逾此金額部分為無理由，不能准許。㈢看護費用部分原告主張自109年3月15日至31日分別於大千醫院、長庚醫院住院治療期間共17日，由其配偶看護，看護費用每日以2,100元計；又其自同年4月1日起至13日僱用專業看護支出27,430元；且其自同年4月14日出院起仍需專人照顧3個月，看護費用每日亦以2,100元計等節，業據其提出林口長庚紀念醫院、大千綜合醫院前揭診斷證明書、看護費用證明單為證（見附民卷第20、21、47頁），且被告未提出書狀及到庭爭執，堪予憑採。準此標準，原告得請求看護費用252,130元(17×2,100＋27,430＋2,100×90＝252,130)。原告主張合計受有315,130元之損害【（17＋120）×2,100＋ 27,430＝315,130】，誤載出院後需專人照顧之期間為120日即4個月，應屬誤算，故逾上開准許看護費之金額，為無理由，不予准許。㈣按精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位與經濟狀況、教育程度、加害程度等節以定之。查原告受有右側小腿胜腓骨開放性骨折、左側跟骨舟狀骨、蹠骨開放性骨折、左側下肢壓砸傷併嚴重感染及缺血性壞死之傷害，經長期醫治後仍於109 年3 月31日接受左膝下截肢手術，已毀敗左下肢之機能，而達重傷害之程度，餘生須使用義肢度日，生活起居不便，以致無法安享晚年，精神上應受有極大痛苦。而原告現年70歲，國小畢業，現已退休，108 、109 年度均無所得、名下有房屋1棟、土地3筆、田賦3筆、汽車2部；被告高職肄業、107 、108 年度均無所得，名下有汽車2部等節，除據原告陳明在卷（見本院卷第47頁），並有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告之個人戶籍資料（見本院卷附之密封袋）在卷足參。本院審酌前述兩造之身分地位、經濟狀況及原告所受傷勢、被告過失駕車之歸責程度等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金2,000,000 元，尚屬過高，應認以1,500,000元為適當。㈤綜上，原告得請求3,263,517元（計算式：醫療費用25,204 ＋醫療耗材費用26,183 ＋1,460,000＋看護費用252,130＋慰撫金1,500,000＝3,263,517）。六、按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。查原告已受領強制汽車責任險給付1,006,122元乙節，業據原告提出苗栗市農會存摺為證(見本院卷第51-53頁)，堪以認定，則該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，此部分金額應予扣除。故原告得請求被告賠償2,257,395元（3,263,517－1,006,122＝2,257,395 ）。七、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭機車因本件事故受損，支出修理費用12,750元均為零件費用乙節，業據原告提出御昇機車行估價單為證（見附民卷第51頁），堪以採信，依前揭說明，自應扣除折舊。復系爭機車於92年6 月（即西元2003年6 月，未載日以15日計，見本院卷第41頁公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料）出廠，自系爭機車出廠日至本件事故發生日（109 年3 月15日），已有16年餘，系爭機車已超過耐用年數3 年（機械腳踏車耐用年數3 年）（參照行政院頒布之固定資產耐用年數表）；再依「固定資產折舊率表」附註㈣規定：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，系爭車輛既已逾耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過十分之九之限制，故應以十分之九計算其折舊。依上開說明折舊後為1,275元【計算式：12,750 ×（1-9/10）＝1, 275 】，原告得向被告請求之必要修理費用為1,275元；逾此範圍之請求，即屬無據。八、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191之2條前段、第193條第1項、第195 條第1 項前段、第196條等規定，請求被告給付2,258,670元（身體權損害2,257,395＋車輛損害1,275＝2,258,670），及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月26 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。十、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(車輛損害之請求)。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日苗栗簡易庭法　官　張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　劉立晨中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日

臺灣苗栗地方法院110年度苗原簡字第13號

關鍵資訊