臺灣苗栗地方法院110年度苗小字第58號

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　 110年度苗小字第58號

原告

國生企業有限公司

法定代理人

歐陽群

訴訟代理人

歐陽琦

被告

徐紹欽即馨香園小吃店

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國110 年4 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108 年7 月28日與原告簽立液化石油氣供氣定型化契約（下稱系爭契約），約定由原告販售液化石油氣予被告，並為被告裝設液化瓦斯管線及用量表等供應設備，相關設備價值新臺幣（下同）5 萬元，被告並應支付2 萬元保證金，消費未滿1 年保證金不予退還，消費未滿2年無息退還保證金10％，消費未滿3 年無息退還保證金20％，若設備遺失或毀損，消費者應負賠償責任。嗣原告依約裝設相關供應設備並按時提供液化石油氣予被告，詎被告積欠109 年8 月、9 月之貨款各9,976 元、9,665 元未付，更將原告之供應設備破壞殆盡，原告遂於同年10月27日寄發存證信函催告被告給付積欠之貨款並終止系爭契約，被告仍置若罔聞。爰依系爭契約及侵權行為之法律關係，請求被告給付貨款9,976 元、9,665 元並賠償設備損害5 萬元，扣除原告應無息退還之保證金2,000 元（即2 萬元保證金之10％）後，被告尚應給付67,641元等語。並聲明：被告應給付原告67,641元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之商業登記基本資料、瓦斯相關設備報價單、系爭契約書、請款對帳單、設備毀損照片、桃園南門郵局第371 號存證信函等件為證（見109 年度北小字第5439號卷第17-34 頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約及侵權行為之法律關係，請求被告給付67,641元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3 月23日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

苗栗簡易庭法 官 顏苾涵