110年度苗簡字第376號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 09 月 29 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 110年度苗簡字第376號原告袁莉玟被告黃運明邱依泠上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及自民國110年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,400元由被告連帶負擔10分之4，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實與理由壹、程序方面：被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）原告與被告乙○○為配偶關係，其等於民國82年6月13日結婚。嗣於109年12月間有一自稱係被告甲○○之配偶，向原告表示被告乙○○、甲○○間發生不正常男女關係，然原告仍無法片面相信上開事實，返家後詢問被告乙○○，惟為被告乙○○所否認。嗣於110年4月初被告乙○○因腳傷無法開庭要向法院請假，原告見被告乙○○放置桌上之民事起訴狀，始確認被告2人間確有發生不正常之男女關係。（二）被告甲○○明知被告乙○○為原告之配偶，仍與被告乙○○於10 7年9月間起至109年6月間止，多次出遊，並一同前往飯店、旅館同宿；而被告乙○○為原告之配偶，明知其與原告間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，竟仍不顧原告辛苦操持家務，與外人異性共同相約出遊、同宿飯店、旅館，被告2人之行為顯已逾越普通朋友等一般社交行為，而有男女間不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，而屬侵害配偶權之行為。（三）被告甲○○辯稱是被告乙○○對其以強暴行為強迫性交，如是如此，被告甲○○應是很恨被告乙○○，何以他們還交往了2 年的時間，頭屋人都看到他們同進同出，甚至被告甲○○還載被告乙○○回老家，幾乎1個禮拜有3天，如果被強迫性交就不會是這樣。又被告乙○○曾於106年4月17日雙腳斷掉，且醫生已證明被告乙○○在107年8月間僅能正常行走，但沒辦法快跑，如何對被告甲○○為強暴行為。是原告因被告2 人前開行為，致身心受創，造成焦慮症、憂鬱症，為此依民法第184條、第185條、第195條之規定提起本訴，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）500,000元。（四）並聲明：⑴被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願保擔保，請准宣告假執行。二、被告甲○○答辯略以：（一）我知道被告乙○○是有配偶的人，但我是在107年8月間在被告乙○○頭屋鄉住處，先遭被告乙○○強暴後又恐嚇，說如不配合的話會來家裡找我，怕他傷害到我先生及小孩所以當時沒報警，我是顧及我先生及小孩才與他發生關係，其實我是不願意的。被告乙○○強暴我時，我有反抗，用腳踢，但沒有去驗傷，被告乙○○之前腳雖有斷掉，但已經好了，而且男生力量很大，不是我一個女生可以抵擋的。（二）我跟被告運明去月心汽車旅館、來來大飯店雖然都是只有我們2人去而已，但都是在我不願意的情形下去的，因為當時被告乙○○恐嚇我，會害怕，所以沒報警，但沒有蒐集到證據可以證明被告乙○○恐嚇我。其後約在109年1月間起，我是有一個禮拜載被告乙○○大約3天回去他的老家，因為他回老家要花好幾百元，不想花錢，就叫我載他回家，是被告乙○○持續威脅我，要傷害我家人，沒有選擇才載他回家。是被告乙○○上班時間LINE我方不便不便過去，他強迫我買酒過去的，但LINE沒有留存。107年8月間被告乙○○有跟我上司說他要工作，沒辦法來服勞役，要請假去公司，但都是口頭告知，沒有請假單，所以我沒辦法證明。（三）由梓榮醫療社團法人弘大醫院（下稱弘大醫院）回函可知，被告乙○○在107年8月間已可正常行走，雖醫療上建議避免激烈運動，但這要看個人狀況，這只是醫生建議，被告乙○○當時並非無法為強暴行為。（四）並聲明：原告之訴駁回。三、被告乙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業據其提出弘大醫院診斷證明書為證，且被告甲○○於另案本院109年度訴字第541號損害賠償事件作證時，亦已證稱：有與被告乙○○單獨去王府KTV、月心汽車旅館、來來大旅社、王府大飯店投宿等語。及有來來大旅社旅客登記簿為證（見該案卷第107、108、139 頁），並經本院調閱上開卷證查明無誤。又被告甲○○對於其有與被告乙○○單獨多次出遊，並一同前往飯店、旅館同宿之事實，並不爭執，且被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定視同自認。經本院審酌調查前開證據之結果，堪認原告主張之事實為真實。（二）被告甲○○雖以其係遭被告乙○○在107年8月間強暴後，又遭恐嚇，才與他發生性關係，並載被告乙○○回老家，而弘大醫院的回函稱被告乙○○於107年8月間要避免激烈運動，僅是醫生的建議，還是要看個人狀況等語置辯。惟查：１、被告乙○○曾在106年4月17日因左股骨髁及右脛骨平台骨板復位固定手術，術後多次回診，至107年8月間已可正常行走，但快速行走及劇烈操作醫療上仍建議暫時避免，有弘大醫院診斷證明書及110年8月23日梓弘字第1100125號函在卷可按（見本院卷第77、97頁）。足認被告乙○○因上開傷勢在107年8月間雖已可正常行走，但仍不宜快速行走及劇烈操作，其如欲對被告甲○○為強制性交，被告甲○○應能加以反抗，而非全然無法反抗。至弘大醫院上開回函係針對被告乙○○受傷之狀況所為之回覆，是被告甲○○辯稱還是要看個人狀況等語，顯係誤解弘大醫院回函之文意，併予敘明。２、再被告甲○○並未提出任何證據以實其說，況其於本院亦自承被告乙○○曾以LINE通知、強迫其買酒並到被告乙○○工作之地點，載被告乙○○回老家，如其所述為真，被告甲○○如長期受到被告乙○○之脅迫，何以不將該LINE之訊息留存，以供做為遭被告乙○○脅迫之證據，並向員警報案以解除此窘境。３、綜上所述，被告前揭所辯，尚難採信。況原告主張之事實並不及於被告2人間有發生性關係，有本院言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第74、112頁）。是被告2人有無發生性關係，並不在本件審究範圍內，附予敘明。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 、3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。足認基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。被告2人以前揭背於善良風俗之方法，於前揭時地，侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法益，情節重大，致使原告精神痛苦，原告自得依前揭規定請求被告賠償非財產上損害。本院審酌原告為高中畢業，現任職於超商工作，月入約22,000元，108年度所得為211,550 元，名下有1部汽車、109年度所得為269,150元，名下財產同108年；被告甲○○為高中畢業，現無業，其前任職於輔具中心，月入約1萬餘元，108年度所得為18,226元，名下有投資1筆財產總額320元，109年度所得為5,181元，名下財產同108年；被告乙○○為高中畢業，從事建築業，月入約3萬餘元（見本院109年度訴字第541號卷第92頁），108、109年度所得均為381,600元，名下有房屋、土地各1筆，業經原告及被告甲○○陳明在案，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見本院卷附密封袋），及被告2 人於上開期間之交往態樣，對原告期待之婚姻圓滿所造成戕害，及致原告身心受創，罹患焦慮症、憂鬱症（見本院卷第79頁診斷證明書），原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損害賠償，應以200,000 元為適當，逾此數額之部分，則無理由。（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而民事起訴狀繕本係於110年5月3日送達給被告（見本院卷第33、35頁），依法於是日生送達效力。則原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即110 年5月4日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。五、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付200,000元，及自110年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則非有據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條前段、第85條第2項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　29　　日苗栗簡易庭法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。書記官　張智揚中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　29　　日

臺灣苗栗地方法院110年度苗簡字第376號

關鍵資訊