臺灣苗栗地方法院110年度苗簡字第573號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 26 日
• 法官: 張珈禎
• 法定代理人: 朱祐宗
• 原告: 均和資產管理股份有限公司法人
• 被告: 劉家榮

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第573號原 告 均和資產管理股份有限公司

法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 陳怡穎

唐聕婷
被 告 劉家榮

上列當事人間請求清償債務事件，於民國110年11月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國88年3 月31日起至清償日止，按年息5.775%計算之利息，暨自88年5 月1 日起至清償日止，逾期6個月內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：訴外人銓剛實業股份有限公司於民國87年6月 16 日邀同訴外人朱麗玲、李偉裕及被告劉家榮向宏福票券金融股份有限公司（後更名為台灣票券金融股份有限公司）簽立本票 、委任保證發行商業本票約定書借款新臺幣（下同
）50,000,000元，惟訴外人等及被告後未清償完畢，尚積欠本金34,419,160元及其利息、違約金未清償，顯有故意違約之事實，被告劉家榮依約既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。上開債權源自宏福票券金融股份有限公司 （後更名
為台灣票券金融股份有限公司），嗣讓與馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司 ，復讓與經綸資產管理有
限公司，再於108年7月16日將其對債務人之債權、其他從屬權利及已墊付費用，全部讓與原告。原告僅請求50萬元及遲延利息。為此，依消費借貸、債權讓與及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，有債權讓與證明書影本三份、 經濟部准
予更名函影本一份、本票影本、委任保證發行商業本票約定書影本各一份、 臺灣台北地方法院104年度司執字第101658號債權憑證影本一份、 被告戶籍謄本影本一份等在
卷可憑，經核與原告所主張相符，然被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，準用同條第1 項規定，視同自認。是本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，應視為對原告主張之事實自認，自堪信原告前述主張之事實應為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。本件訴外人銓剛實業股份有限公司為系爭借款之借款人，被告則為其連帶保證人，業如前述，自應就前開債務負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸、債權讓與及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，核屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日書記官 黃南穎