110年度苗簡字第586號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 11 月 30 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 110年度苗簡字第586號原告金宏小客車租賃有限公司法定代理人鍾茵蕎被告吳旻諺上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年11月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣265,305元，及自民國110年7月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔74％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣265,305元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國110年2月2日18時10分許，向原告租用原告所有車號000-0000號小客車（下稱系爭車輛），約定租期1天，應於同年2月3日18時10分前返還，每日租金新臺幣（下同）1,600元，逾期還車以每小時300元計費，10小時以上以續租1天計算。詎被告租車期間以時速高達150公里以上行駛而發生車禍，致系爭車輛嚴重受損，原告於110年2月5日尋回系爭車輛後，因被告遲不表明損害賠償方式，故原告於同年3月18日將系爭車輛送原廠修復，並於同年4月6日修復完成。扣除被告前已賠償原告2萬元，依兩造租賃契約及侵權行為之法律關係，請求被告賠償租車費（含修車期間之租金損失）72,800元、修車費210,266元、車價減損5萬元及出租率減少之損失25,000元等語。並聲明：被告應給付原告358,066元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊於110年2月2日18時10分向原告租用系爭車輛，同年2月4日2時40分發生車禍，伊於案發隔天早上聯繫車廠，將系爭車輛拖至盈鼎泰汽車商行，經該商行包修估價（内含工資）之總金額為15萬元。依系爭車輛之耐用年數4年、按定率遞減法每年折舊1000分之438計算，扣除折舊後之修復費用為117,150元，伊願以前開金額賠償修車費；原告堅持不讓伊在盈鼎泰汽車商行修車，而要求在原廠修復，並不合理。至原告請求之逾期還車費用（含第2天以後之租金及營業損失），伊願以32,850元賠償原告。另伊不爭執系爭車輛修復完畢後，仍有價值減損5萬元；但否認原告有出租率減少之損害等語為辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠原告主張被告於110年2月2日18時10分許，向原告租用系爭車輛，約定每日租金1,600元，應於同年2月3日18時10分前返還，逾期還車以每小時300元計費，10小時以上以續租1天計。詎被告租車期間因超速行駛發生車禍，致系爭車輛受損等情，業據原告提出汽車出租單、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭車輛行車執照、車損照片等件為證（見卷第21-23頁、第35頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告自陳其係於110年2月5日尋回系爭車輛（見卷第105頁），是依前開約定，被告之租賃日數應以3日計，扣除被告已付第1天租金1,600元（見卷第140頁），原告尚得請求租金3,200元。又因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被害人得依同法第184條第1項前段之規定，對加害人請求損害賠償（最高法院103年度台上字第845號判決參照）。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，依民法第216條第2項規定，尚須依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，始足當之。查原告尋回系爭車輛後，於同年3月18日送原廠修復，同年4月6日修復完成乙節，為兩造所不爭執（見卷第140-141頁）。原告於系爭車輛修復完成前，雖因無法照常出租而致租金收益減少，然觀原告所提之車輛出租紀錄(見卷第109頁)，系爭車輛於109年9月30日至110年1月16日期間，租金收入合計為47,100元，平均每日約432元（計算式：47,100元÷109日＝432元，元以下四捨五入）。則依原告尋回車輛之翌日（即110年2月6日）至修復完成日（即110年4月6日）共60日計算，依通常情形可得預期之租金收入約為25,920元（計算式：432元×60日＝25,920元）。本件被告既願以32,850元賠償逾期還車費用（含第2天以後之租金及營業損失），原告復未證明其得請求之租金及營業損失數額大於前開金額，則被告之逾期還車費用應以32,850元計算為適當。㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。系爭車輛因被告駕駛不慎致受損送修後，原告實際支出修復費用219,997元，其中零件為114,097元，工資為105,900元，有原告所提之匯豐汽車股份有限公司電子發票證明聯及結帳清單在卷可憑（見卷第111 頁、第121-129頁），且為被告所不否認。被告雖稱系爭車輛另由盈鼎泰汽車商行估價之包修金額僅15萬元云云。然查，系爭車輛係於109年9月出廠、同年9月11日核發行車執照，截至被告發生事故時僅使用約5個月；衡以該車之受損程度尚非輕微，且係供出租之用，則原告基於車輛保固及安全性之考量，選擇將該車送回原廠維修，亦屬合理。被告並未具體指明原廠何項維修費用有顯然過高、違反市場行情之情形，徒憑單一廠商之包修金額抗辯原告之修車費用過高，自非可採。另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，系爭車輛非供運輸業用，耐用年數應為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369計算，原告請求之零件費用，其折舊額為17,542元（計算式：114,097元×0.369×5/12＝17,542元），扣除折舊後為96,555元（計算式：114 ,097元－17,542元＝96,555元），加上工資105,900元後，合計必要修復費用為202,455元。故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內係屬必要，逾此範圍，即非可採。㈢另損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決參照）。原告主張系爭車輛縱經修復，因屬事故車而仍有5萬元之車價減損等情，為被告所不爭執，堪認原告此部分受有5萬元之損害。至原告主張事故車之出租率會有所減少，而請求賠償25,000元部分，則為被告所否認，原告就其所稱之出租率損失亦未舉證證明，其請求自難准許。㈣基上，原告得請求被告給付逾期還車費用32,850元、修車費2 02,455元及車價減損5萬元，扣除被告已賠償之2萬元後，原告尚得請求265,305元。四、綜上所述，原告依兩造租賃契約及侵權行為之法律關係，請求被告給付265,305元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年7月28日（見卷第65頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日苗栗簡易庭法　官　顏苾涵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　楊慧萍中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日

臺灣苗栗地方法院110年度苗簡字第586號

關鍵資訊