110年度苗簡字第654號｜民事：分割共有物｜裁判日期：111 年 03 月 08 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 110年度苗簡字第654號原告宏大資產管理顧問有限公司法定代理人陳玉如訴訟代理人魏光玄律師被告涂雲華（遷出國外，應受送達之處所不明）涂雲清涂雪冬涂涵稘涂美苑涂家瑋涂家祥涂明瑄鍾敏香涂雲國上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告涂雲華、涂雲清、涂雪冬、涂涵稘、涂美苑、涂家瑋、涂家祥、涂明瑄、涂雲國應就被繼承人涂胡月緣所有坐落苗栗縣○○市○○○段000地號土地及同段644號建號建物應有部分各8分之1，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落苗栗縣○○市○○○段000地號土地及同段644建號建物（門牌號碼苗栗縣○○市○○里00鄰○○00號，含附圖增建部分），均應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。三、訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。事實及理由一、本件除被告涂雲清外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○○段000地號土地（重測前為福麗段1175地號，下稱系爭土地）及其上同段644建號即門牌號碼苗栗縣○○市○○里00鄰○○00號建物（含附圖增建部分，重測前為福麗段95建號，下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭房地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表所示。系爭房地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議。系爭房地之原共有人涂胡月緣已於民國109年7月15日死亡，其繼承人為被告涂雲華、涂雲清、涂雪冬、涂涵稘、涂美苑、涂家瑋、涂家祥、涂明瑄、涂雲國（下稱涂雲華等9人），尚未就涂胡月緣之應有部分1/8辦理繼承登記，爰請求被告涂雲華等9人就涂胡月緣之應有部分辦理繼承登記，並依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割系爭房地。因系爭房地緊密相連，系爭房屋係供住家使用之2層加強磚造建物，僅有前、後門出入口，應視為一整體，難以原物分割供共有人各自使用。是為消滅共有關係，發揮系爭房地最大經濟利用價值，本件應採變價分割，所得價金按各共有人之應有部分比例分配等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告涂雲清同意原告主張之分割方法；其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提。如共有人因繼承取得不動產物權，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但依民法第759條規定，仍應先經繼承登記，始得為分割之處分行為。而共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第2次民事庭會議決議可資參照）。原告主張系爭房地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表所示，系爭房地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，惟無法達成分割協議等情，有系爭房地登記謄本在卷可稽（見卷第279-289頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。又原共有人涂胡月緣已死亡，其繼承人為被告涂雲華等9人，亦有涂胡月緣之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本在卷可佐（見卷第73-109頁）。因前揭繼承人尚未就涂胡月緣之應有部分辦理繼承登記，原告請求被告涂雲華等9人就被繼承人涂胡月緣之應有部分1/8辦理繼承登記，再就系爭房地為裁判分割，核無不當，爰判決如主文第1項所示。㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、使用情形及各共有人分割後所得之利用價值、經濟效益是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院104年度台上字第139號判決參照）。經查，系爭土地之使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，呈長方形，面積為98.1平方公尺，其上建有系爭房屋，原為2層樓加強磚造建物，嗣並增建第3層及地下1層，房屋有前、後門可供進出及1座樓梯供上下樓等情，有系爭房地登記謄本、空照圖、建物測量成果圖、現場照片等在卷可參（見卷第279-289頁、第245-247頁、第195-203頁），並經被告涂雲清陳述明確（見卷第234頁）。本院審酌系爭土地為系爭房屋之坐落基地，面積僅98.1平方公尺，顯然無法與系爭房屋割裂而為分割；又系爭房屋僅有前、後門，屋內亦僅1座樓梯，如採原物分割方法，因各共有人分得部分均有出入需求，勢將導致日後各共有人對樓梯及出入口使用上之爭執齟齬，而若劃出共同使用之門廳、樓梯或走道空間維持共有，不僅減少各共有人得有效利用之空間，更徒增法律關係之複雜化，不利建物之融通交易，自足減損系爭房地之經濟價值，難認合於全體共有人之利益。又倘將系爭房地分配予部分共有人，則受分配之共有人依民法第824條第3項規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人應予金錢補償，然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必有意願及資力以金錢補償他共有人，足認系爭房地以原物分配之方法分割，顯有困難。㈢反觀如採變價分割之方法，由買主就系爭房地單獨買受，在自由市場競爭下，將使系爭房地之市場價值極大化，對於共有人而言，實較為有利。況民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘兩造中有欲保有所有權者，仍得於變價分配之執行程序中，評估自身之資力，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，而單獨取得共有物之所有權。從而，本院審酌系爭房地之使用情形、經濟效用、共有人之整體利益及意願等一切情狀，認系爭房地應以變價分割為可採，爰判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，倘由被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　8 　　日苗栗簡易庭法　官　顏苾涵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　楊慧萍中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　8 　　日附表：編號共有人應有部分及訴訟費用負擔比例 1 被告涂雲華 1/8 2 被告涂雲清 1/8 3 被告涂雪冬 1/8 4 被告涂涵稘 1/8 5 涂胡月緣之繼承人：被告涂雲華、涂雲清、涂雪冬、涂涵稘、涂美苑、涂家瑋、涂家祥、涂明瑄、涂雲國公同共有1/8 （連帶負擔訴訟費用1/8） 6 被告涂家瑋 1/32 7 被告涂家祥 1/32 8 被告涂明瑄 1/32 9 被告鍾敏香 1/32 10 原告宏大資產管理顧問有限公司 1/4

臺灣苗栗地方法院110年度苗簡字第654號

關鍵資訊