110年度苗簡字第670號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 12 月 29 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 110年度苗簡字第670號原告吳品毅被告黃照珍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（刑事案號：109年度交易字第309號），本院於民國110 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣44,521元，及自民國109年9月8日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實一、原告起訴主張：被告於民國109年1月1日11時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市山下產業道路由西往東行駛，行經與中興路交岔路口，本應注意其行進方向之閃光紅燈號誌應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車通行後認為安全時，方得續行，而依當時又無不能注意之情形，竟貿然前行駛越路口，而與原告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）碰撞，致其受傷。而被告之過失駕駛行為業經本院109年度交易字第309號刑事判決判處過失傷害罪刑確定。原告因上開車禍而支出車輛修理費新臺幣（下同）194,300元、薪資損失11,669元、租車費用12,000元。故原告依侵權行為之規定，請求被告賠償上開損害。並聲明：⑴被告應給付原告217,969元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（卷第93頁）。⑵願供擔保，請准宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：雙方車禍發生都有錯，我也支出一筆費用，我小孩也受傷，但我沒有對他提告；我願意負擔原告醫藥費，其他部分不願意負擔，是他來撞我的。刑事案件已被判罰拘役，沒有能力負擔本件賠償。並聲明：⑴駁回原告之訴。⑵訴訟費由原告負擔。理由一、按於附帶民事訴訟中所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限；惟刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。經查，本件係因被告犯過失傷害罪而由原告提起之刑事附帶民事損害賠償訴訟，須限於因被告之犯罪事實所生之損害，於本件即限於原告因過失傷害罪而生之人身傷害損失，不及於物之毀損（刑法不罰過失毀損行為），故原告於本件附帶民事訴訟程序中主張之物損即車輛修理費，不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件。然原告已繳納該部分之裁判費補正，是其請求車輛修理費已屬合法。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴請求被告應給付220,969元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；後於本院110年12月16日審理時變更為被告應給付217,969元，利息部分不變。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開法條規定相符，應予准許。四、原告主張兩造於上開時、地發生車禍，致其受有腦震盪後症候群之傷害及系爭車輛毀損，被告之過失傷害犯行業經本院109年度交易字309號刑事判決判處罪刑確定；且系爭車輛所有權人盧怡如已將本件損害賠償請求權讓與原告等情，業經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，並有原告提出之為恭醫院診斷證明書、車輛維修單、車輛損害賠償讓與同意書在卷等件為證（卷第61至67頁、第85頁，偵卷第43頁）；且為到庭之被告所不爭執，自堪信為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第196條定有明文。被告因過失傷害犯行致原告受有身體、財產之損失，自應依上開規定賠償原告因本件車禍所生之損害。茲就原告之各項請求審酌如下：（一）車輛修理費用：按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議決議）。系爭車輛係於西元2012年8月（即101年8月，未載日以15日計）出廠，因系爭事故受損送修，支出零件費163,000元、工資31,300元，有行車執照、宏鼎企業社車輛維修單等在卷可稽（卷第59至67頁），迄系爭事故發生之109年1月1日止，實際使用年數已逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，而採用定率遞減法計算折舊者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，換言之，逾耐用年數之自小客車仍有相當於資產成本原額1/10之殘值。系爭車輛既已逾耐用年數，零件部分之殘值即應以1/10計算，即僅能請求16,300元【計算式：163,000 元×1/10＝16,300元】。是系爭車輛之必要修理費為47,600 元【計算式：零件16,300元＋工資31,300元＝47,600元】，逾此部分，應予駁回。（二）薪資損失：原告主張因本件車禍受傷而身體不適，於110年1月2日、3日、7日、10日、15日、17日、25日、30日請假7日，損失薪資共11,669元，並提出越頂科技股份有限公司1月份請假單為證（卷第57頁）。然依診斷證明書（偵卷第43頁）醫師囑言所示，係建議原告「宜休養一周」，故原告得請求之期間應以本件車禍發生後約7日即110年1月8日內為合理，從寬認定至1月10日，是其於110年1月15日、17日、25日、30日之請假日數應予扣除，故原告得請求3日之薪資損失【計算式：1日＋0.5日＋0.5日＋1日】。又原告於車禍當時請假1日扣薪1,667元，有薪資明細表1紙可佐（交附民卷第19頁）。依此計算，原告因傷無法工作之薪資損失為5,001元【計算式：3×1,667＝5,001元】，逾此部分，應予駁回。（三）租車費用：原告主張因本件車禍致系爭車輛毀損送修，於109年1月2 日至16日租車15日，租車費每日1,000元，扣除週末3日，請求12日之租車費共1,2000元，並提出租車合同（卷第53至55）為證。按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；民法第216條分別定有明文。原告本得使用系爭車輛做為交通工具，然於車輛修理期間需租車代步，額外支出之租車費用即屬所失利益。系爭車輛於109年1月4日至17日維修（卷第61至67頁），是原告有租車代步之需求，而1月2日至16日租車期間遇有1月2、3 、9、10日之周末共4日，租車費應予扣除。另原告主張之租車費每日1,000元，亦符一般市場行情，是其得請求之租車費共11日共11,000元為合理【計算式：11×1,000＝11, 000】，逾此部分，應予駁回。六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，祇須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問加害人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院88年度台上字第398號判決意旨可參）。再按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項定有明文。經查，被告駕駛汽車行經設有閃光紅燈號誌之路口，未停車減速，支線車未禮讓幹道車先行，為本件車禍之肇事主因；原告超速駕駛系爭車輛行經設有閃光黃燈號誌之路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因等節，亦經本院109年度交易字309號刑事判決認定明確，且新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見亦同上見解，足證原告就本件車禍之發生，與有過失甚明。本院斟酌兩造上述違規情節，認被告應負百分之70、原告應負百分之30之肇事責任。承前所述，原告得請求被告賠償系爭車輛必要修理費47,600元、薪資損失5,001元、租車費用11,000元，合計63,601元【計算式：47,600＋5,001元＋11,000＝63,601】，依原告之過失責任減輕被告賠償責任後，原告得請求被告賠償44,521元【計算式：63,601×70％＝44,521，元以下四捨五入】。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付44,521元及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月8日起算至清償日止（交附民卷第21頁），按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。八、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回，附此敘明。九、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本免納裁判費；然就原告請求車輛修理費用部分，已另徵收裁判費，依民事訴訟法第79條規定，諭知該部分訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12 月　　29 日苗栗簡易庭法　官黃怡玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官陳映綺中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　29　　日

臺灣苗栗地方法院110年度苗簡字第670號

關鍵資訊