110年度苗簡字第711號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 12 月 15 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 110年度苗簡字第711號原告劉森唐被告陳星潼上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（刑事案號：110年度交易字174號），本院於民國110年12月2日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣17,115元，及自民國110年8月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第1項得假執行。但被告如於假執行程序實施前以新台幣17,000元為原告供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實一、原告起訴主張：被告於民國110年1月20日7時45分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿苗栗縣苗栗市玉清路往玉清大橋（西往東）方向行駛，行經苗栗縣○○市○○路00號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意即貿然前行而撞擊原告，致原告受有左前臂撕裂傷合併伸指肌、筋膜及肌鍵斷裂、頭皮撕裂傷等傷害，而被告之過失駕駛行為業經本院110年度交易字第174號刑事判決判處過失傷害罪刑確定。原告因上開車禍而支出醫療費用新臺幣（下同）3,843元、醫療器材費755元、看護費33,600元、回診交通費2,500元、復健費3,000元及受有不能工作之損失159,302元，另精神上受有痛苦，請求慰撫金300,000元，共請求被告賠償50萬元等語。並聲明：⑴被告應賠償原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告騎乘機車行至系爭車禍地點，因正東太陽照射而突然暈眩，未能及時反應而撞上未走斑馬線、穿越馬路之原告。被告先前已支付3,600元及購買禮盒、水果、鮮魚探望原告，因和解金額落差太大而多次調解未成等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。理由一、原告主張因被告之過失駕駛行為致生本件車禍，其因而受有左前臂撕裂傷合併伸指肌、筋膜及肌鍵斷裂、頭皮撕裂傷等傷害，經本院110年度交易字第37號刑事判決判處過失傷害罪刑確定等情，業經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，並有原告提出之苗栗醫院診斷證明在卷可參（卷第73頁），且為到庭之被告所不爭執。故原告主張被告有過失傷害之侵權行為，即堪憑採。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被告因過失傷害犯行致原告受有身體之傷害，自應依上開規定賠償原告因本件車禍所生之損害。茲就原告之各項請求審酌如下：（一）醫療費用：依原告所提苗栗醫院診斷證明書所示（卷第73頁），其受有左前臂撕裂傷合併伸指肌、筋膜及肌鍵斷裂、頭皮撕裂傷等傷害，自有赴醫治療之必要。原告主張支出醫療費共3,843元，並提出編號0000000、0000000、0000000、0000000、0000000醫療費用收據共5紙（卷第87至91頁）。惟編號0000000、0000000、0000000收據均有證明書費各200元、100元、100元之記載，但僅編號0000000之證明書經原告提出在卷（卷第73頁），此屬證明本件損害所必要之費用，另2張證明書不屬之，應予剔除。故原告得請求之醫療費以3,543元為正當【計算式：3,000－000－000＝3,543 】，逾此部分之金額，應予駁回。（二）看護費用：原告主張車禍發生後由其同居人即訴外人徐秀梅照護14日，每日看護費2,400元，共請求看護費33,600元等語。按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人請求賠償；蓋親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付之勞力，並非不能以金錢為評價，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應認為被害人受有相當於看護費用之損害，得向加害人請求賠償（最高法院93年度台上字第472號判決意旨參照）。經查，原告因本件車禍受傷於110年1月20日至苗栗醫院急診並住院接受治療，1月22日出院，共住院3日；參以診斷證明書之醫師囑言，建議自110年1月20日起休養兩週、「住院期間」專人照顧等（卷第73頁），足證原告僅於住院3日期間始有全日專人看護之必要。本院審酌原告頭部傷害縫合2針、左前臂傷勢需縫合16針，出院之初生活稍有不便，偶需人協助照護，故認出院後第一週有旁人半日協助、照護之需求。又依一般專業看護費用行情約為每日2,000元至2,400元，而原告之同居人徐秀梅並非專業看護，無護理之專業知識與經驗，其所提供之看護照顧報酬自應以較低者即每日2,000元、半日1,000元為宜，依此計算，原告得請求之看護費用應以13,000元【計算式：3×2,000＋7×1,000＝13,000】為正當，逾此部分應予駁回。（三）交通費用：原告主張因傷往返苗栗醫院及位於苗栗市中山路之芳鄰藥局，由同居人徐秀梅開車接送，每趟約花費200元至300元，共20趟，故請求交通費2,500元等語。依原告所提之診斷證明書、醫療費用收據及藥局發票（卷第73頁、第87至99頁），可知原告至苗栗醫院就診並於110年1月22日出院，嗣後於110年1月26日、1月28日、2月2日、11月10日回診；另於110年1月24日、1月31日、2月2日、2月7日、2月13日、2月25日、3月13日、4月24日前往芳鄰國際連鎖藥局購買醫療用品。惟原告於110年11月10日前往苗栗醫院僅係為申請與本案無關之診斷證明書，此非必要之交通費用，應予扣除。又一般人前往藥局購買醫療用品衡情均會一次購足用量，故本件應以每月2、3次往返藥局為合理。而觀之上開藥局發票，購買物品為膠帶、棉棒、繃帶、紗布、生理食鹽水等消耗用品，非領取藥品，原告卻自110 年1月24日至2月13日約20日之期間購買5次，平均4日1次，次數過於頻繁，應減為2次（4趟）為合理。依前開所述，原告合理必要之交通費應以往返醫院3次6趟、藥局5次（即上述2次加2月25日、3月13日、4月24日，共5次）10 趟計算。而原告住處至苗栗醫院之距離視路線不同各約為2.4或2.7公里，至芳鄰國際連鎖藥局之距離約各為1.5或1.6公里（卷第141、143頁）。又一般排氣量1800至2400立方公分之汽車油耗為每公升得行駛9.9公里，而95無鉛汽油於上開期間平均每公升約為28元（卷第145、149頁）。以最寬鬆之標準計算，原告住處至苗栗醫院之距離為2.7 公里共6趟、至藥局為1.6公里共10趟，則原告請求之交通費用應以91元為必要【計算式：〔（6×2.7）＋（10×1.6）〕 ÷9.9×28＝91，元以下四捨五入】，逾此範圍，應予駁回。（四）醫療用品費用：原告主張其至藥局購買醫療用品支出755元，並提出110年1月至4月之統一發票影本19紙為證（卷第93至99頁）。參以原告購買者為膠帶、棉棒、繃帶、紗布、生理食鹽水等照護傷口所必需之用品，自屬必要。是其請求755元，應予准許。（五）復健費用：原告請求復健費3,000元，惟其未能提出任何證據為憑，自屬無據，不應准許。（六）不能工作之損失及勞動能力減損之損害：原告主張其受有無法工作之損失及勞動能力減損之損害共159,302元。按所謂勞動能力減損，係指經治療後，症狀已穩定，無法再經治療而回復，遺有永久障害（或失能) 而減少之勞動能力比例。參以診斷證明書所示（卷第73頁），並無原告因本件車禍傷勢而受有永久障害或失能之記載，是此部分主張，委無足取。再查，原告自陳已多年無業，之前靠打零工為生等語，足見其於本件車禍當時並無工作，自難認其因本件車禍而受有不能工作之損失。故此部分請求，亦應駁回。（七）精神慰撫金：原告因本件車禍受有左前臂撕裂傷合併伸指肌、筋膜及肌鍵斷裂、頭皮撕裂傷，身心自受有痛苦，是請求精神慰撫金，當屬有據。按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。原告為高職畢業，現無業，107至109年均無所得，名下有房屋1筆、5筆土地持分；被告為大學畢業，目前於汽車修理工會擔任會務人員，107至109年所得各為278,142元、302,764元、106,628元，名下有汽車1輛等情，業經兩造自陳並提出畢業證書、在職證明等附卷（卷第63、119、126、131 頁），並有本院依職權調取兩造之107至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷足憑（置證物袋）。本院審酌原告所受傷勢非重，及本件車禍之發生原告亦有過失（詳後述），被告不具惡意，暨兩造之身分、職業、教育程度及經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元實屬過高，應以4萬元為適當，逾此金額不應准許。三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，祇須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問加害人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院88年度台上字第398號判決意旨可參）。又關於非財產上之損害，被害人對於損害之發生或擴大與有過失者，因民法第217條既未將之除外，自應一體適用。再按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不得以其他危險方式駕車；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；又在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路；道路交通安全規則第94條第3項、第99條第1項第5 款、第134條第3款定有明文。查被告於本件車禍發生時未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且駛出路面邊線，顯有過失，然原告未走斑馬線逕行穿越劃有分向限制線之道路，亦違反前開規則，致被告閃避不及而發生本件車禍等情，有臺灣苗栗地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院110年度交易字第174號刑事判決在卷可證（他卷第77至78頁、卷第17 至20頁）；足證原告就本件車禍之發生，與有過失甚明。是本院斟酌前述之違規情節，認兩造同為肇事原因，應各負一半之肇事責任。是依上所述，原告得請求被告賠償醫療費用3,543元、看護費用13,000元、交通費用91元、醫療用品費用775元、精神慰撫金4萬元，合計57,409元【計算式：3,543＋13,000＋91＋775＋40,000＝57,409】，依原告之過失責任減輕被告賠償責任後，原告得請求被告賠償28,705元【計算式：57,409×50％＝28,705元，元以下四捨五入】。四、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第32條亦有規定。原告自陳已領取汽機車強制責任保險金7,990元，並提出郵局存簿內頁為憑（卷第115頁），此部分自應扣除。另被告陳稱前已先行給付原告3,600元及探望禮品食材等語，此為原告所不爭執（他字卷第70頁），是3,600元應自賠償金額中扣除；至探望禮品食材乃屬加害人道義上對於被害人之關懷慰問，衡情不應計入賠償金內，自無庸扣除。準此，扣除保險金及先前賠償3,600元後，原告得請求被告賠償金額為17,115元【計算式：28,705－7,990－3,600＝17,115】。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付17,115元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年8月3日（交附民卷第9頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；但被告陳明願供擔保請准免為假執行，亦無不合，爰酌定如主文所示之擔保金。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。至其敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰無庸逐一論駁。八、本件係經刑事庭裁定移送民事庭審理之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，本件亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔之必要。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　15　　日苗栗簡易庭法　官黃怡玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官陳映綺中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　15　　日

臺灣苗栗地方法院110年度苗簡字第711號

關鍵資訊