臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

王貴鋒

訴訟代理人

李明哲

被告

洋藝工藝有限公司

法定代理人

賴慧如

被告

賴仁邦即賴玉銘之繼承人

賴慧如即賴玉銘之繼承人

賴旻鳳即賴玉銘之繼承人

賴佳吟即賴玉銘之繼承人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：

（一）被告洋藝工藝有限公司（下稱洋藝公司）於民國109年6月12日以被繼承人賴玉銘（下稱賴玉銘）為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）1,000,000元、500,000元，並訂立借據暨約定書，放款帳號分別為000-00-0000000、000-00-0000000及000-00-0000000、000-00-00000，借款期間均自109年6月17日起至112年6月17日止，借款1,000,000元部分之約定利息自110年3月28日起依原告月定儲利率指數加碼年利率1.6%（目前合計為年利率0.79%+1.6%=2.39%）機動計息；借款500,000元部分之約定利息依原告月定儲利率指數加碼年利率4.06%（目前合計為年利率0.79%+4.06%=4.85%）機動計息，並約定如指標利率調整時，均願比照機動調整，以上放款並約定應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金立即全部一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超6個月以上者，按約定利率20%計算之違約金。

（二）詎被告等就上開債務自110年4月17日起陸續未依約清償本息，依約定書（一般約定條款）第5條第1款之約定於任何一宗債務不依約清償本金時，被告已喪失期限利益，原告得對其所負一切債務主張視同到期，應將全部借款本金、利息及違約金立即全部一次清償，被告尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金。又賴玉銘已於110年2月28日死亡，被告賴仁邦、賴慧如、賴旻鳳、賴佳吟為其繼承人，且均未拋棄繼承，其等自應於賴玉銘之遺產範圍內，連帶負清償責任。爰依消費借貸、契約關係及連帶保證之法律關係，請求被告洋藝公司與被告賴仁邦、賴慧如、賴旻鳳、賴佳吟就繼承賴玉銘之遺產範圍內連帶給付。

（三）並聲明：如主文所示。

二、被告等未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述如下：

（一）洋藝公司之原法定代理人及本件債務之連帶保證人均為賴玉銘，然賴玉銘業於110年2月28日死亡，被告賴仁邦、賴慧如、賴旻鳳、賴佳吟為其繼承人，對於洋藝公司之債務及賴玉銘為連帶保證人等情均不瞭解，有無其他債權人亦未能得知，並已向本院陳報賴玉銘之遺產清冊，而經本院110年度司繼字第244號裁定准予公示催告在案。從而，縱認原告主張之借款債權為真，依法亦僅得就賴玉銘之遺產範圍內向被告賴仁邦、賴慧如、賴旻鳳、賴佳吟求償。又被告賴仁邦、賴慧如、賴旻鳳、賴佳吟對於原告提出之證據，形式上真正均不爭執。

（二）並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出借據、約定書（一般約定條款）、個別商議條款、交易明細查詢、簡易資料查詢、台中銀行網路放款利率查詢、本院110年度司繼字第244號陳報遺產清冊公示催告公告、繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、洋藝公司變更登記表、(見本院卷第15至65、81至84頁）等件為證，並經本院調閱本院110年度司繼字第244號陳報遺產清冊卷查明無誤。又被告等雖具狀表示不清楚洋藝公司之債務，及賴玉銘為連帶保證人之事，然對於原告提出之上開證據形式上真正均不爭執。是被告等對原告主張之前揭事實均不爭執，而僅為上開表示，本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。再連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1 項定有明文。而連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人。債權人自得直接對之為履行債務之請求。查被告洋藝公司尚積欠原告上開借款本息、違約金未為清償，賴玉銘為上開債務之連帶保證人，被告賴仁邦、賴慧如、賴旻鳳、賴佳吟為賴玉銘之繼承人，已如前述。是原告請求被告洋藝公司與被告賴仁邦、賴慧如、賴旻鳳、賴佳吟就繼承被賴玉銘之遺產範圍內連帶清償上開款項，應予准許。

（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告洋藝公司與被告賴仁邦、賴慧如、賴旻鳳、賴佳吟就繼承賴玉銘之遺產範圍內，應連帶給付原告1,080,072元，及其中725,224元自110年4月17日起至清償日止，按年息2.39%計算之利息，暨自110年5月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金；其中354,848元自110年5月17日起至清償日止，按年息4.85%計算之利息，暨自110年6月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，爰判決如主文第1 項所示。又兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行，及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據，經審酌後於判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。