臺灣苗栗地方法院110年度訴字第39號

• 裁判案由: 返還代墊款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 22 日
• 當事人: 趙志龍、陳啓村

臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度訴字第39號原 告 趙志龍

訴訟代理人 侯志翔律師
被 告 陳啓村

陳國榮

另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中
陳瑞章

上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國110年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳啓村、陳國榮、陳瑞章應於其繼承被繼承人管月美（身分證統一編號：Z000000000號）之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣401,417元，及自民國110年8月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告陳啓村、陳國榮應各給付原告新臺幣42,686元，及被告陳啓村自民國110年2月14日起；被告陳國榮自民國110年8月3日起，
均至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告陳瑞章應給付原告新臺幣65,686元，及自民國110年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告陳啓村、陳國榮、陳瑞章於其繼承被繼承人管月美之遺產範圍內，連帶負擔73%；被告陳啓村
、陳國榮各負擔7.6%；被告陳瑞章負擔11.8%。
本判決第1項於原告以新臺幣134,000元；第2項各以新臺幣14,300元；第3項以新臺幣21,900元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明第1項為：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）571,937元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經迭次變更後，於民國110年9月13日當庭及於同年月28日具狀變更為：⑴被告陳啓村、陳國榮、陳瑞章應於繼承被繼承人管月美之遺產範圍內，連帶給付原告401,417元，及自起訴狀
繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告陳啓村、陳國榮應各給付原告42,686元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告陳瑞章應給付原告65,686元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定核無不合，應予准許。
二、被告陳啓村、陳瑞章經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告等為被繼承人管月美（下稱管月美）之子，管月美自被告等10多歲即因丈夫外遇及家暴而離婚，自斯時起即與被告等分居，迄至管月美107年1月28日往生，然被告等係管月美之子，依民法第1114條、第1115條之規定自應負扶養義務。又原告為管月美之外甥但未同住，因管月美孤苦無依即代被告等照顧管月美，管月美於106年12月因病住
院也是原告協助接送進出醫院，因此為管月美負擔及代墊相當費用，而支付下列金額：
１、看護費用90,010元：
管月美自106年12月8日至107年1月28日在醫院住院，聘請看護照顧，計支出看護費用計90,010元。
２、醫療費用24,257元：
管月美在中國醫藥大學附設醫院就診，而於106年12月26
日、107年2月1日計支出醫療費用24,257元。
３、電信費用6,792元：
管月美向中華電信股份有限公司申請行動電話[phone]號，自106年11月至107年1月間積欠3,780元及提前終止行動電話租約3,012元，計6,792元。
４、大樓管理費：
管月美死亡後，其所有門牌號碼臺中市○○區○○街○段00巷0
號6樓之4房屋（即臺中市○○區○○段000○號房屋，下稱系爭
房屋），由被告等人繼承，惟系爭房屋之管理費自107年1月至109年8月止由原告代墊，被告等因此免於支出管理費而受有利益。又系爭房屋於107年8月3日分割為被告陳瑞
章單獨所有，嗣原告因另案判決移轉系爭房屋所有權於109年6月23日登記為被告陳瑞章應有部分2分之1、原告4分
之1、訴外人管美琳4分之1之比例共同共有。故107年1月
至同年7月計7個月之管理費，每月1,000元計7,000元，因系爭房屋尚未分割登記，仍為被告等公同共有，應由其等共同負擔，而此部分係屬可分之債，則被告3人應各負擔2,333元（7000÷3=2,333）；107年8月起至109年6月止，計22個月之管理費22,000元，因登記為被告陳瑞章單獨所有，故應由被告陳瑞章支付；109年7、8月之管理費2,000元則按應有部分比例計算，被告陳瑞章就系爭房屋之應有部分為2分之1，故應負擔2分之1，即1,000元。
５、原告請求被告返還代墊之看護費、醫療費及電信費等扶養費用係屬可分之債，依民法第271條規定應由被告等平均
分擔，故被告等應各給付原告40,353元（看護費90,010元、醫療費24,257元、電信用6,792元，計121,095元÷3=40,353元）。又被告陳啓村、陳國榮尚應給付原告代墊之管
理費各2,333元，是被告陳啓村、陳國榮應各給付原告42,686元（40,353+2,333=42,686）；被告陳瑞章尚應給付原告代墊之系爭房屋管理費2,333元及23,000元（22,000+1,000=23,000），是被告陳瑞章應給付原告之金額為65,686元（40,353+2,333+23,000=65,686）。
６、綜上所述，被告等依民法第1114條、第1115條規定本應負扶養義務，而未盡義務，由原告代被告等墊付上開費用，被告等受有免除支付上開費用之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條不當得利、第172條無因管理之法律關係，擇一請求被告等返還上開費用。
（二）又喪葬費用之性質為繼承費用，應由被告等繼承管月美之遺產中扣除，而管月美死亡後支出之喪葬費合計381,417
元，由原告先為墊付。另管月美生前積欠訴外人江佩紋借款20,000元，亦由原告代為清償，被告等為管月美之繼承人，且未聲請限定繼承或拋棄繼承，依民法第1148條、第1153條規定，自應概括繼承被繼承人財產上之一切權利義務，僅以繼承所得遺產為限，就被繼承人之債務負有限之償還責任。是被告等應就繼承管月美之遺產範圍內連帶清償管月美之債務，而為管月美支出之喪葬費381,417元、
借款20,000元，合計401,417元，應由被告等繼承管月美
之遺產範圍內連帶給付原告。被告等受有未償還上開費用之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條不當
得利、第172條無因管理之法律關係，擇一請求被告等應
就其繼承管月美遺產範圍內，連帶償還上開債務。
（三）並聲明：⑴被告陳啓村、陳國榮、陳瑞章應於繼承管月美之遺產範圍內，連帶給付原告401,417元，及自起訴狀繕
本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告陳啓村、陳國榮應各給付原告42,686元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告陳瑞章應給付原告65,686元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳啓村、陳瑞章未於最後言詞辯論期日到場，惟其等前於言詞辯論期日到場陳述如下：
管月美住院昏迷開始，戶頭還有30幾萬元，被原告領走，潭子郵局可以查得到，管月美死亡時，原告也沒有通知我們，是潭子戶政事務所通知的。另我們去登記繼承系爭房屋大約是在107年8月間，當時原告的兒子及朋友還住在還面，有配合管區警員去開門，希望代墊款部分由原告與被告等各負擔一半等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告陳國榮陳述如下：
同意原告的請求，但我現在沒錢，只有勞動金，要等到我執行完畢後才能還錢，辦理管月美的繼承事宜都是交給被告陳啓村、陳瑞章處理，他們只寄來60,000元給我等語。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出人文禮儀股份有限公司發票、冠龍企業社收據、佑宇興業有限公司發票、郵政跨行匯款申請書、五湖園代辦費用證明單、中元法會現場專用各項祭祀報名總表、照顧服務費收據、中國醫藥大學附設醫院醫療收據、中華電信股份有限公司繳費通知、郵政劃撥諸金存款收據、中華電信股份有限公司行動通信異動申請書、美夢成真大廈收款單、還款書、管月美除戶戶籍謄本、建物第一類登記謄本、代支代付明細表、系爭房屋異動索引等件為證（見本院卷一第19至24、29至37、59至75、81、281、285頁、卷二第87頁）。又被告等均未對管月美拋棄繼承，有本院民事查詢單及臺灣臺中地方法院110年6月25日中院麟家良字第1100044541號函在卷可按（見本院卷一第379、399頁）。再被告陳國榮同意原告之請求，被告陳啓村、陳瑞章僅表示希望原告請求之代墊款部分，由被告等與原告各負擔一半，對於原告主張之事實，並未予爭執，堪信原告主張之前開事實為真實。
（二）被告陳啓村、陳瑞章雖以管月美住院昏迷開始，其在潭子郵局的戶頭還有30幾萬元，被原告領走等語置辯。惟為原告所否認。又經本院函詢潭子郵局，經函覆：管月美並無在潭子郵局設立帳戶。有中華郵政股份有限公司臺中郵局110年7月19日中管字第1101800891號函在卷可按（見本院卷一第415頁）。致無法查知管月美在其住院期間是否於
郵局尚有存款30餘萬元。再縱認管月美在其住院期間，於郵局內尚有30餘萬元之存款遭原告領取，然亦與原告就本件之請求無涉，併予敘明。
（三）按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。是本件有關管月
美之喪葬費用，係屬遺產管理之費用，應由遺產給付，且管月美向訴外人之借款亦應由其遺產給付，原告請求被告等就此部分金額應由繼承管月美之遺產範圍內給付，應屬可採。
（四）再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1 項定有明文。又民法第179條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一方受利
益，致他方受損害，即可成立，至損益之內容是否相同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可以不問（最高法院65年台再字第138號判例參照）。本件因原告之代為給付
上開金額，被告等乃免除給付，實屬受有利益而致原告受有損害，是原告依繼承及不當得利之法律請求被告給付前開金額，應屬有據。
（四）原告請求之各項金額：
１、看護費用90,010元：
原告主張管月美自106年12月8日至107年1月28日在醫院住院支出之看護費用計90,010元，有照顧服務費收據在卷可按（見本院卷一第29至35頁）。被告陳啓村、陳瑞章僅稱希望原告負擔一半等語，惟並未說明原告何以要負擔一半，及對上開金額之支出有何意見，且為原告所不同意。又被告陳國榮則同意原告之請求，是原告此部分之請求，應予准許。
２、醫療費用24,257元：
原告主張管月美在中國醫藥大學附設醫院就診，而於106
年12月26日、107年2月1日計支出醫療費用24,257元，有
住院及急診醫療收據在卷可稽（見本院卷一第36、37頁）。被告陳啓村、陳瑞章僅稱希望原告負擔一半等語，惟並未說明原告何以要負擔一半，及對上開金額之支出有何意見，且為原告所不同意。又被告陳國榮則同意原告之請求，是原告此部分之請求，應予准許。
３、電信費用6,792元：
原告主張管月美向中華電信股份有限公司申請行動電話[phone]號，自106年11月至107年1月間積欠3,780元及提前終止行動電話租約3,012元，計6,792元，有中華電信股份有限公司繳費通知、第三代行動電話通信/行動寬頻（
租用/異動）申請書等在卷可稽（見本院卷一第59至64頁
）。被告陳啓村、陳瑞章僅稱希望原告負擔一半等語，惟並未說明原告何以要負擔一半，及對上開金額之支出有何意見，且為原告所不同意。又被告陳國榮則同意原告之請求，是原告此部分之請求，應予准許。
４、大樓管理費：
原告主張管月美死亡後，其所有之系爭房屋，由被告等人繼承，惟系爭房屋之管理費自107年1月至109年8月止由原告代墊。又系爭房屋於107年8月3日分割為被告陳瑞章單
獨所有，嗣原告因另案判決移轉系爭房屋所有權，於109
年6月23日登記為被告陳瑞章應有部分2分之1、原告4分之1、訴外人管美琳4分之1之比例共同共有。故107年1月至
同年7月計7個月之管理費，每月1,000元計7,000元，因系爭房屋尚未分割登記，仍為被告等公同共有，應由其等共同負擔，而此部分係屬可分之債，則被告3人應各負擔2,333元（7000÷3=2,333）；107年8月起至109年6月止，計22個月之管理費22,000元，因登記為被告陳瑞章單獨所有，故應由被告陳瑞章支付；109年7、8月之管理費2,000元則按應有部分比例計算，被告陳瑞章就系爭房屋之應有部分為2分之1，故應負擔2分之1，即1,000元等語，有美夢成
真大廈收款單、系爭房屋第一類建物登記謄本、異動索引等件附卷可憑（見本院卷一第65至74、281、375頁、卷二第87頁）。被告陳啓村、陳瑞章僅稱希望原告負擔一半等語，惟並未說明原告何以要負擔一半，及對上開金額之支出有何意見，且為原告所不同意。又被告陳國榮則同意原告之請求，是原告此部分之請求，應予准許。
５、管月美之喪葬費381,417元：
原告主張管月美死亡後，其代為支出喪葬費381,417元，
有人文禮儀股份有限公司統一發票、冠龍企業社收據、佑宇興業有限公司統一發票、郵政跨行匯款申請書、五湖園代辦費用證明單、祭祀報名總表、計算書、電子發票、收票等在卷可稽（見本院卷一第19至27頁）。被告陳啓村、陳瑞章就此部分並未表示意見予以爭執；被告陳國榮則同意原告之請求，是原告此部分之請求，應予准許。
６、管月美向訴外人江佩紋借款20,000元：
原告主張管月美生前向訴外人江佩紋借款20,000元，由其代為清償，有還款書在卷可稽（見本院卷一第75頁）。被告陳啓村、陳瑞章就此部分並未表示意見予以爭執；被告陳國榮則同意原告之請求，是原告此部分之請求，應予准許。
７、綜上所述，原告請求被告等於繼承管月美遺產範圍內應給付之金額為喪葬費381,417元、借款20,000元，合計40,1,407元；請求被告等因不當得利應各給付原告40,353元（
看護費90,010元、醫療費24,257元、電信用6,792元計121,059÷3=40,353），被告陳啓村、陳國榮尚應給付原告代
墊之管理費各2,333元，是被告陳啓村、陳國榮應各給付
原告42,686元（40,353+2,333=42,686）；被告陳瑞章尚
應給付原告代墊之系爭房屋管理費2,333元及23,000元（22,000+1,000=23,000），是被告陳瑞章應給付原告之金額為65,686元（40,353+2,333+23,000=65,686）。
（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告等之前開請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而民事起訴狀繕本係於110年2月3日寄存送達給被告陳啓村、
陳瑞章（見本院卷第125、129頁），依法於寄存後10日即同年月13日生送達效力；於110年8月2日送達於被告陳國
榮（見本院卷二第25頁），於送達後生效。則原告請求被告於繼承管月美遺產範圍內應給付之部分，自民事起訴狀繕本送達最後被告之翌日即110年8月3日起；其餘部分，
分別自110年2月14日及同年8月3日起，均至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。
四、從而，原告依繼承及不當得利之法律關係，請求⑴被告陳啓村、陳國榮、陳瑞章應於其繼承管月美之遺產範圍內，連帶給付原告401,417元，及自110年8月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告陳啓村、陳國榮應各給付原告42,68
6元，及被告陳啓村自110年2月14日起；被告陳國榮自110年8月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告陳瑞章應給付原告65,686元，及自110年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1至3項所示。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行之執行，經核於法並無不符，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、再原告另以民法第172條無因管理之規定為同一請求，惟屬
重疊訴之合併，法院如認其中一請求為有理由，即應為其勝訴之判決。本院既依繼承及不當得利之法律關係判准原告之請求，則關於其他請求權基礎即無審酌之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　22　　日民事第二庭 法　官　陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官　張智揚
中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　 月　　22 　日