臺灣苗栗地方法院民事小額判決

被告應給付原告新臺幣（下同）74,000元，及自民國111年3月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

訴訟費用1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。理由要領本件原告主張被告於民國96年間受僱於原告擔任會計期間，竟：

㈠於同年11月15日，自原告之渣打國際商業銀行帳戶（下稱原告帳戶）所領出新臺幣（下同）48萬9,180元，將其中原應從中支付郵電相關費用4,000元擅自侵占入己，嗣於轉帳傳票上不實記載偽為已支付郵電相關費用掩飾其侵占行為；㈡又於不詳時地，將原告法定代理人之妻彭子容於同年12月14日借款予原告之部分款項其中7萬元侵占入己等情，前經本院刑事庭以101年度訴字第190號、臺灣高等法院臺中分院以101年度上訴字第1833號判決認其犯業務侵占罪確定，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，故原告前開主張之事實，堪予認定。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；本件被告侵占取得原告共計74,000元之款項（計算式：4,000元＋70,000元＝74,000元）顯係無法律上之原因而受有利益，並致原告受有損害，則依前開規定，被告自應返還其所受利益。從而，原告依民法第179條規定請求被告返還74,000元本息如主文第一項所示，自屬有據。