臺灣苗栗地方法院民事小額判決

原告

聿晉執行顧問有限公司

法定代理人

翁婧云

訴訟代理人

陳惶縊

被告

王箕盛

訴訟代理人

蔡其展律師（法扶）

上列當事人間請求請求給付違約金事件，本院於民國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國111 年1 月10日及同年月28日各簽立委任契約書（下合稱系爭契約），由被告委任原告處理勞工保險理賠事宜；原告乃依委任意旨陪同被告至醫院就診多次，詎原告於111 年7 月間為被告至醫院掛號欲開立診斷證明書，經被告拒絕配合，故認被告有系爭契約第5條「故意拒絕配合作業」之情事，故依據該條約定向被告請求新臺幣（下同）10萬元之違約金。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自111 年9月2 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告因工作不慎受傷致下半身癱瘓，乃透過朋友介紹知悉原告，始委由原告代辦勞工保險給付申請事宜，惟原告以程序簡單為由，表示由被告自行申請傷病給付即可，被告乃自行申請勞保傷病給付，另原告派員陪同被告看診僅2 次，亦均遲到，顯未盡系爭契約義務，被告乃於同年6 月30日以存證信函向原告終止契約，故被告無系爭契約第5 條所定之情事，亦否認有原告所指之違約情事。縱認被告有違約，違約金之約定亦屬過高，請求酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：

㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：

⒈兩造於111 年1 月10日及同年月28日各簽立委任契約書，約定由被告委任原告處理勞工保險理賠事宜。

⒉被告於同年6 月30日以存證信函向原告終止契約，該存證信函並於當日送達原告。

㈡兩造所爭執事項：

⒈被告終止系爭契約有無理由？

⒉承上，原告請求被告給付違約金有無理由？如有，被告請求酌減違約金有無理由？

四、法院之判斷：

㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文；又系爭契約第8條約定「甲方（即被告）同意在簽訂本契約後，乙方（即原告）已為甲方開始服務，在委任事務處理尚未完畢前，如甲方無故終止或解除本契約，乙方得要求甲方依第5條所述之違約金標準賠償乙方」，該條約定係在限縮被告依前開民法規定得隨時終止委任契約之權利，倘原告已開始為債之給付時，被告即不得「無故」終止契約。經查，被告主張原告未為被告代為申請傷病給付，而未依債之本旨履行委任義務，乃對原告終止系爭契約等情，業據其提出勞動部勞工保險局函文（見本院卷第31、32頁）為證，且原告亦自認未替被告代為申請傷病給付等語（見本院卷第42頁），足認原告確有未履行債務之情事，故被告終止契約即非屬無故終止契約之情形，其終止系爭契約為合法有據。至原告雖稱系爭契約委任範圍僅有代辦失能給付部分，然觀之系爭契約第1條即約定被告委任原告處理保險理賠申請事項為「勞工保險」項目，自包含一般傷病給付，故其所述並無可採。

㈡本件原告固主張被告於111 年7 月拒絕配合代辦作業，而有違約情事，惟並未提出證據證明；況且，系爭契約既於同年6 月30日業經被告合法終止，則被告即無依約配合原告代辦勞工保險之協力義務，縱其未配合原告約診看診，亦難認有何違約之情事。

五、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定主張被告有故意拒絕配合原告作業之違約情事，請求被告給付違約金10萬元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。