臺灣苗栗地方法院 - 111年度苗簡字第303號（侵權行為損害賠償(交通)）

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 111年度苗簡字第303號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人杜盛發何宜威被告吳聲達 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟零壹拾元，及自民國一百一十一年六月二日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）324,510 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息（見本院卷第15頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告298,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第163頁、第179頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人陳毅龍駕駛、訴外人采邑作廣告事業有限公司（下稱采邑公司）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，被告於民國109年1月16日18時3分許，行經苗栗縣○○鄉○○0○0號處，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，酒醉駕駛並逆向駛入對向車道，與在對向車道直行之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經估價後因受損嚴重無法修復而報廢，原告依保險契約給付采邑公司324,510元，另將系爭車輛殘體以公開拍賣得價金26,500元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2前段及保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛之任意車險賠付資料、行照影本、受損照片、桃苗汽車股份有限公司苗栗服務廠估價單、車輛異動登記書、大湖分局道路交通事故當事人登記聯單、車險沖回作業、苗栗縣警察局道路交通初步分析研判表等件為證（見本院卷第19頁至第49頁、第167頁至第169頁），並經本院向苗栗縣警察局大湖分局調取調查筆錄、道路交通事故現場圖、現場照片附卷為憑（見本院卷第57頁至第119頁）。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。按黃虛線設於路段中，用以分隔對向車道；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上以上者，不得駕車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第2點、道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款、第114條第2款分別定有明文。查被告於本件交通事故之警詢時，自承其當日係食用含有米酒成分之薑母鴨後駕車，因欲撿檳榔袋，不慎駕車碰撞系爭車輛等語（見本院卷第61頁至第69頁）。陳毅龍亦於警詢時陳稱：我駕駛系爭車輛由南往北方向行駛於內側車道，我發現對方車輛時（台三線北往南方向行駛），距離不到5公尺時，對方突然橫跨雙黃線到我方車道且高速衝撞我等語（見本院卷第73頁），並有現場圖在卷可佐（見本院卷第95頁）。而被告於前述車禍發生後受傷送醫，於同日19時49分許抽血驗得其血液中酒精濃度值為每分升72毫克（即百分之0.072 ，以公式換算吐氣所含酒精濃度值為每公升0.36毫克）之事實，有本院109年度交訴字第70號刑事判決書及臺灣高等法院臺中分院110年度交上訴字第1311號刑事判決存卷可考（參本院卷第182-1頁至第182-13頁）。足證本件被告於前揭時、地，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上後駕車，駕車時復未注意應在遵行車道內行駛，而逆向駛入對向車道，致碰撞系爭車輛而發生本件交通事故，依上開規定，自應負損害賠償責任。㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文：查系爭車輛業於110年3月4日申請報廢乙節，有車輛異動登記書影本存卷可憑（見本院卷第47頁），足見系爭車輛已無修復之可能。又系爭車輛係105年3月出廠之NCP150L-AHPGKR車型（見本院卷第23頁），經本院送請苗栗縣汽車商業同業公會鑑價後，認為同型車輛於109年1月16日之市場交易價格約為400,000元（見本院卷第193頁），而苗栗縣汽車商業同業公會之業務包括車輛鑑價，則其對於車輛之市價，應有相當瞭解，該會既係依系爭車輛之廠牌、型式、出廠年月、排氣量、車種等資料，鑑價系爭車輛於系爭事故發生時之市價行情，應有參考價值。復系爭車輛之殘存價值部分，系爭車輛經公開變價拍賣得價金26,500元，此有車險沖回作業資料存卷可參（見本院卷第167頁）。是系爭車輛因毀損所減少價額之損害，應為市價400,000元減去殘存價值26,500元，即為373,500元。㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛毀損所受損害，而系爭車輛因毀損所減少價額之損害為373,500元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以373,500 元內之範圍為限。是原告請求被告給付298,010元，未逾上開範圍，其請求自屬有據。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於111年6月1日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第155頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之規定，請求被告給付298,010元，及自111年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　26　　日苗栗簡易庭法官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　26　　日書記官趙千淳

臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第303號

關鍵資訊