臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

原告

財政部國有財產署中區分署

法定代理人

趙子賢

訴訟代理人

程光儀律師

訴訟代理人

張義群律師

複代理人

張庭維律師

被告

頭份混凝土有限公司

法定代理人

張順雄

上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，原告為管理機關，詎被告所有鐵皮磚造建物及水泥蓄水池（下合稱系爭地上物）未經原告同意，無合法權源占用系爭土地如附件附圖苗栗縣（市）苗栗地政事務所民國111 年8 月4 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號245(1)（蓄水池占用面積為5.08平方公尺）、245(2)（鐵皮磚造建物占用面積為13.9平方公尺）部分，侵害原告對系爭土地之所有權，並受有相當於租金之利益即每月新臺幣（下同）76元，致原告受有損害，自構成不當得利。爰依民法第767 條第1 項前段、中段、第179 條規定提起本訴，請求被告拆除系爭地上物後返還占用系爭土地部分及給付自111 年7 月1 日起之相當於租金之不當得利等語。並聲明：

㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號245(1)所示蓄水池（占用面積為5.08平方公尺）、編號245(2)所示建物（占用面積為13.9平方公尺）拆除，並將占用部分土地返還予原告。㈡被告應自111 年7 月1 日起至返還前開土地之日止，按月給付原告76元。

二、被告則以：就系爭土地部分目前已經在辦理申購程序，希望可以繼續繳納承租金並延緩拆除程序等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：

㈠系爭土地為中華民國所有，原告則為系爭土地之管理機關。

㈡被告所有系爭地上物占用系爭土地之位置及面積如附圖所示編號245(1)（蓄水池占用面積為5.08平方公尺）、編號245(2)（鐵皮磚造建物占用面積為13.9平方公尺）。

㈢如被告為無權占用，原告就系爭土地請求相當租金之利益，兩造同意以每月76元為計算基礎。

四、法院之判斷：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。查系爭土地為中華民國所有，原告則為系爭土地之管理機關，而系爭地上物為被告所有，又系爭地上物無權占用系爭土地之位置及面積如附圖所示編號245(1)（面積為5.08平方公尺）、編號245(2)（面積為13.9平方公尺）等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒉），並有系爭土地登記謄本、現況照片（見本院卷第27至30、51頁）及附圖為佐。而被告縱有向原告申購系爭土地，惟在尚未完成買賣契約前，難認得執以作為有權占用之原因。從而，本件被告既未能舉證有何占用系爭土地之合法權源，故原告請求被告拆除系爭地上物，洵屬有據。

㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。蓋依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。是無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。本件被告所有系爭地上物無權占用系爭土地，如前所述，為無法律上原因而受有利益，因而致原告受有損害，又兩造就自111年7月1日起每月相當於租金之利益為76元乙節均不爭執（見本院卷第134頁），則原告依民法第179條規定，請求被告自111年7 月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告76元，應屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及同法第179條規定，求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。