臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

威冠菖開發工程有限公司

法定代理人

吳譽文

被告

林家緯

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112 年2月16日言詞辯論終結，並判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國111年3月7日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告承租原告所有門牌號碼苗栗縣○○市○○路000號1027室房屋（下稱系爭房屋），租賃期間為自111年3月7日起至112年3月6日，每月租金新臺幣（下同）4,500元。詎料，被告自111年5月起即未繳納租金，經原告多次催告後仍未繳納，經扣除押金後已達積欠兩個月租金數額，原告自得提前終止系爭租約之法律關係，並請求被告繳清積欠租金及搬離系爭房屋。而被告於終止租約後，仍繼續使用系爭房屋而拒絕返還，則被告每月可獲得相當於租金4,500元之不當得利，並使原告受有損害。依此，於扣除以被告簽約時所提供之押金9,000元抵償租金2個月後（即111年5、6月份積欠之租金），原告自得請求被告給付9,000元（即111年7、8月份積欠之租金），及自111年8月2日起至實際遷讓交屋日止，按月給付4,500元予原告（其中111年8月2日至112年1月8日租約終止時為止為積欠之租金、自112年1月9日起至實際遷讓交屋日止為相當於租金之不當得利）。為此，爰依系爭租約、民法第767條第1項及第179條不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告9,000元及自111年8月2日起至遷讓交屋日止，按月給付原告4,500元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第421條第1項、第439條前段、第440條第1項、第2項前段、第455條前段及第767條第1項前段分別定有明文。查，原告主張被告自111年5月份起即未依約給付租金，經以押金抵付後，尚積欠111年7、8月份租金未繳納，經原告多次寄發存證信函催繳，復於本院言詞辯論期日當庭為終止租約之意思表示，並於112年1月8日送達該言詞辯論筆錄予被告等情，業據其提出建物登記第二類謄本、房屋租賃契約書、存證信函等件為憑（見本院卷第19至33頁、第55頁），並有本院言詞辯論筆錄及送達回證可佐（見院卷第93至97頁）。而被告受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段規定視同自認，堪認原告上揭主張為真實。從而，被告既積欠租金達2個月以上租額，並經原告為終止租約之意思表示，堪認系爭租約業已合法終止，故原告請求被告應給付前揭租金（即111年7、8月份租金共計9,000元，及自111年9月起至112年1月8日為止之租金）、遷讓返還系爭房屋，即為有理。

㈡、次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判決意旨可資參照。經查，被告於系爭契約終止後並未將系爭房屋返還原告，為無權占用，屬無法律上原因而受有相當於租金之不當得利，原告無法就系爭房屋為使用收益，受有損害，自得向被告請求返還其所受自租約終止後即111年1月9日起之利益。從而，原告請求被告應自111年1月9日起至遷讓交屋日止，按月給付相當於租金之不當得利4,500元，應屬可採。

五、綜上所述，原告依據系爭租約、民法第179條及第767條第1項前段規定等法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並給付租金9,000元，及自111年8月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,500元，均為有理由，應予准許。

六、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第一庭法　官 鄭子文