111年度勞補字第27號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：112 年 01 月 07 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度勞補字第27號原告劉運瞬被告太天興業股份有限公司法定代理人陳建誠上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦有明文。又因請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100年度臺抗字第10 號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明第1項請求確認兩造間僱傭關係存在，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。而原告為民國00年0月0日生，於111年9月27日遭解僱時年約50歲又1月餘，距勞動基準法規定之強制退休年齡65歲，尚有14年又11月，故原告之權利存續期間超過5年，應以5年為計算基準，其訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）198萬元【計算式：3萬3,000元×12月×5年＝198萬元】。至訴之聲明第2項請求被告應自民國111年9月27日起至原告復職日止，按月於次月8日給付原告3萬3,000元及法定遲延利息，應為前項聲明確認僱傭關係存在之實質給付內容，不另計訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額經核定為198萬元，原應徵收第一審裁判費2萬0,602元，然依勞動事件法第12條第1項規定，本件係因確認僱傭關係涉訟，暫免徵收裁判費三分之二，故應暫收第一審裁判費6,867元【計算式：2萬0,602元1/3＝6,867元，元以下四捨五入】。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 112 年 1 月 7 日民事第一庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 112 年 1 月 7 日書記官張智揚

臺灣苗栗地方法院111年度勞補字第27號

關鍵資訊