111年度勞補字第4號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：111 年 02 月 07 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度勞補字第4號原告林萬智訴訟代理人張智宏律師(法扶) 被告宏明紙業股份有限公司法定代理人廖霞榮上列間當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第77條之2 第1 項分別定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算，勞動事件法第11條亦定有明文。又因請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100 年度臺抗字第10號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明第一項請求確認兩造間之僱傭關係存在，而原告為民國00年0月0日生，於110年12月13日離職時年約56歲，距勞動基準法規定之強制退休年齡65 歲，尚有9年，依勞動事件法第11條規定，原告之權利存續期間超過5 年，應以5 年（即60個月）為計算基礎，是此部分訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）2,280,000元【計算式：每月薪資38,000元×60月＝2,280,000元】；至訴之聲明第二項請求被告給付原告薪資17,000元，及自111年1月1日起至復職日止每月給付原告38,000元，應為前項聲明確認僱傭關係存在之實質給付內容，不另計訴訟標的價額。是此部分訴訟標的價額經核定為2,280,000元，原應徵收第一審裁判費23,572元，然依勞動事件法第12條第1 項規定，本件係因確認僱傭關係涉訟，暫免徵收裁判費三分之二，應暫收第一審裁判費7,857元（計算式：23,572元1/ 3 ＝7,857元，元以下四捨五入）。另訴之聲明第三項請求被告給付原告非財產上之損害100,000元，依前開說明，應徵收第一審裁判費1,000元。故本件應徵收第一審裁判費合計為8,857元（計算式：7,857元＋1,000元＝8,857元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 111 年 2 月 7 日民事第一庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。書記官林翰章中華民國 111 年 2 月 7 日

臺灣苗栗地方法院111年度勞補字第4號

關鍵資訊