111年度司促字第761號｜民事：支付命令｜裁判日期：111 年 04 月 25 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度司促字第761號債權人林明永即鑫榮企業社代理人涂垂伶上列債權人聲請對債務人宏星環保科技有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新臺幣500元由債權人負擔。理由一、按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件外，尚須為權利保護要件是否存在之審查。是法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非謂法院不得審查實體上權利保護要件是否存在，若法院審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，法院仍應以聲請無理由駁回之。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。是以，債權讓與契約，在未經通知債務人前，縱然在讓與人與受讓人間發生效力，但仍未對債務人發生效力，不因債權讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。據此，債權受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺同法297條第1項所定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院民國101年法律座談會民事類提案第4號研討結果及審查意見參照）。二、查本件債權人主張其債權受讓自原鑫榮企業社負責人陳奕志，並提出合約書、債權讓與同意書、商業登記抄本等件影本為證，惟未提出依民法第297條規定通知債務人之相關證明文件，經本院於民國111年3月23日通知其於文到5日內補正，然其逾期仍未提出，有送達證書、收文暨收狀資料查詢清單附卷可參。是本件聲請為無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　25　　日民事庭司法事務官　何幸崇

臺灣苗栗地方法院111年度司促字第761號

關鍵資訊