臺灣苗栗地方法院民事裁定

債權人

林明永即鑫榮企業社

代理人

涂垂伶

上列債權人聲請對債務人宏星環保科技有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件外，尚須為權利保護要件是否存在之審查。是法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非謂法院不得審查實體上權利保護要件是否存在，若法院審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，法院仍應以聲請無理由駁回之。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。是以，債權讓與契約，在未經通知債務人前，縱然在讓與人與受讓人間發生效力，但仍未對債務人發生效力，不因債權讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。據此，債權受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺同法297條第1項所定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院民國101年法律座談會民事類提案第4號研討結果及審查意見參照）。

二、查本件債權人主張其債權受讓自原鑫榮企業社負責人陳奕志，並提出合約書、債權讓與同意書、商業登記抄本等件影本為證，惟未提出依民法第297條規定通知債務人之相關證明文件，經本院於民國111年3月23日通知其於文到5日內補正，然其逾期仍未提出，有送達證書、收文暨收狀資料查詢清單附卷可參。是本件聲請為無理由，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官　何幸崇