臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

張教蘭

訴訟代理人

張韶庭律師

被告

張學銘

訴訟代理人

李震華律師

被告

張慧萍

被告

張慧苓

上二人訴訟代理人

周書甫律師

被告

符永軒

符永則

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

壹、程序方面本件被告符永軒、符永則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張略以：被繼承人劉春蘭於民國110年8月11日死亡，兩造為被繼承人之配偶及子孫，應繼分如附表二所示。又原告與被繼承人間之法定財產制關係因被繼承人死亡而消滅，依國稅局核定被繼承人所遺遺產價額，加計被告張慧苓於被繼承人死亡前所提領之120萬元(下稱系爭款項)，總計遺產價額6,184,853元，均屬於與原告之婚姻關係存續期間取得，被繼承人死亡時，原告名下婚後財產為2,057,139元，依民法第1030條之1規定，原告得對被繼承人主張行使夫妻剩餘財產分配請求權，請求先取得被繼承人遺產權利之半數即2,063,857元。又兩造間無約定遺產分割之方法，法律亦無特別規定禁止分割，兩造就剩餘之遺產扣除被繼承人生前醫療及喪葬費用341,984元，加計被繼承人死亡後新增之存款利息及股利，按附表二所示應繼分分配，則原告及被告張慧萍、張學銘、張慧苓可各分得778,241元(計算式：3,891,207x1/5)，被告符永軒、符永則可各分得389,121元(計算式：3,891,207x1/10)，惟被告張學銘已自系爭款項領取5萬元為安裝心臟支架之費用；被告張慧苓自系爭款項領取20萬元作為照顧原告之看護費；原告自系爭款項提領608,016元作為日常花消，均應予扣除，爰依民法第1164條規定，請求按附表一分割方法欄所示方法分割附表一之遺產，並聲明如主文所示。

二、被告張慧萍、張學銘、張慧苓到庭表示同意原告之請求。被告符永軒、符永則經合法送達，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明。

三、本院之判斷:

(一)本件被告符永軒、符永則等人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

(二)被告張慧萍、張學銘、張慧苓均對原告主張之事實不爭執，同意原告主張之分割方案。

(三)按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但下列財產不在此限：（一）因繼承或其他無償取得之財產，（二）慰撫金；民法第1030條之1 第1 項定有明文。

(四)次按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。

(五)經查，原告與被繼承人劉春蘭未於婚前或婚後約定夫妻財產制，嗣被繼承人於婚姻關係存續期間，於110年8月11日過世，依國稅局核定被繼承人所遺遺產價額，加計被告張慧苓於被繼承人死亡前所提領之120萬元，總計遺產價額6,184,853元，皆為被繼承人於婚後所取得，被繼承人過世時，原告名下婚後剩餘財產為2,057,139元，原告得對被繼承人主張行使夫妻剩餘財產分配請求權，請求先取得被繼承人遺產權利之半數即2,063,857元，剩餘遺產扣除被繼承人生前醫療及喪葬費用341,984元，加計被繼承人死亡後新增之存款利息及股利，按附表二所示應繼分分配，則原告及被告張慧萍、張學銘、張慧苓可各分得778,241元(計算式：3,891,207x1/5)，被告符永軒、符永則可各分得389,121元(計算式：3,891,207x1/10)，惟被告張學銘已自系爭款項領取5萬元為安裝心臟支架之費用；被告張慧苓自系爭款項領取20萬元作為照顧原告之看護費；原告自系爭款項提領608,016元作為日常花消，均應予扣除；又兩造均為繼承人，被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產，惟迄今仍無法達成分割協議等情，為兩造所不爭執，復經原告提出戶籍謄本、死亡證明書、繼承系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、郵政定期儲金存單、華南銀行及中華郵政存摺影本、渣打國際商業銀行存、放款投資理財帳戶資料、燦坤實業股份有限公司111年現金減資退還股款支票影本、股利發放支票影本、被繼承人醫療、喪葬費用收據影本等件附卷可稽，堪信為真。則揆諸上揭規定，原告對被繼承人所遺遺產，自得依民法第1030條之1 規定，行使夫妻剩餘財產分配請求權，取得系爭財產1/2之權利。其餘之遺產則查無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告主張按附表一分割方法欄所示之方法分割遺產，被告張慧萍、張學銘、張慧苓到庭表示同意原告主張，被告符永軒、符永則未到庭或提出書狀抗辯分割方式有何不當，是以，原告請求分割被繼承人劉春蘭之上開遺產，自屬有據。本院經綜合卷內一切事證後，認原告主張之分割方法，保障兩造之應繼分，應屬適當。為此，爰判決如主文第1 項及附表一所示。

(六)末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1、第81條第2 款著有明文。兩造對公同共有遺產無法達成分割協議，因而提起本件訴訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，且為其伸張及防衛權利所必要，考量系爭遺產之分割，原告及被告均蒙其利，依上開說明，本院認訴訟費用應由兩造按所繼承取得之比例負擔始為公平，爰諭知如主文第2 項所示。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。